Судья Сагайдак А.Е. Дело № 22-836КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Безыкорновой В.А.
Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.
при секретаре Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антощенкова А.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 25 января 2011 года, которым
АНТОЩЕНКОВ , ранее судимый:
- 26 декабря 2000 года Вяземским городским судом Смоленской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожден 10 июня 2004 года условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней;
- 25 апреля 2006 года этим же судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;
освобожден 01 сентября 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;
- 20 мая 2009 года этим же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Смоленского областного суда от 18 ноября 2009 года, по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
освобожден 22 сентября 2010 года по отбытии срока наказания,
осужден с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Антощенкову А.В. окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Действия осужденного признаны рецидивом преступлений.
Осужденный содержится под стражей. Срок наказания исчисляется с 13 ноября 2010 года.
Постановлено взыскать с Антощенкова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего К. 1200 рублей.
Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступление адвоката Захаренковой Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Антощенков признан виновным в покушении на кражу чужого имущества и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в Смоленской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе Антощенков просит об изменении приговора, снижении назначенного ему наказания за покушение на кражу отопительной батареи из аварийного дома. Указывает, что не знал о том, что дом находится на балансе администрации сельского поселения , полагал, что он бесхозный.
В возражении государственный обвинитель Борисова Ю.С. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Антощенкова по каждому эпизоду осуждения основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.
Доводы осужденного о его неосведомленности по поводу принадлежности дома, откуда он пытался похитить батарею отопления, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, опровергаются его же показаниями на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что ему было известно, что дом принадлежит сельской администрации.
Суд обоснованно признал эти показания осужденного достоверными, поскольку они объективно согласуются с показаниями главы администрации сельского поселения С. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей М. на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами, в частности распоряжением ТУ Росимущества по Смоленской области и перечнем имущества к нему, а также решением Совета депутатов сельского поселения , согласно которым на балансе сельского поселения находится дом .
Судебная коллегия находит обоснованной квалификацию действий осужденного по эпизоду покушения на кражу отопительной батареи по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая Антощенковым не оспаривается.
Наказание осужденному по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При назначении наказания судом учитывались, кроме того, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым в виду его чрезмерной суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 25 января 2011 года в отношении АНТОЩЕНКОВА оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Безыкорнова
Судьи: И.М. Румянцева
О.Ю. Коваленко