судья Горбачев А.А. дело №22-877/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Елизарова А.Р.,
при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационное представление государственного обвинителя Бадылева Р.А., а также кассационные жалобы осужденных Катахова В.Н. и Коршунова М.С., поданные на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2011 года, которым
КАТАХОВ В.Н.,
осужден по ст.68 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется с (дата) .
КОРШУНОВ М.С.,
осужден по ст.68 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется с (дата) .
С Катахова В.Н. и Коршунова М.С. в пользу А взыскан материальный ущерб в сумме 670 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Катахова В.Н. и его адвоката Захаренковой Е.В., осужденного Коршунова М.С. и его адвоката Карловой В.Ю. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Исаенковой Л.И. о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Катахов В.Н. и Коршунов М.С. признаны виновными каждый в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено (дата) в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бадылев Р.А., не оспаривая квалификацию действий осужденных и выводы суда об их виновности, ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в действиях Катахова В.Н. и Коршунова М.С. ошибочно установлен особо опасный рецидив преступлений. Из материалов уголовного дела усматривается, что до осуждения Катахова В.Н. и Коршунова М.С. настоящим приговором, у них имелись по две не снятые и не погашенные судимости у каждого за преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести. Полагает, что, с учётом требований п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Катахова В.Н. и Коршунова М.С. наличествует опасный рецидив преступлений, что влечёт изменение вида исправительного учреждения, определённого осужденным, и необходимость снижения уголовного наказания. Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденных опасный рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Катахов В.Н. обращает внимание на то, что при изъятии вещественных доказательств отсутствовали понятые, при проведении очных ставок не присутствовал его защитник; потерпевший А не помнит, когда у него изымали палку и сковороду, однако помнит, что данные вещественные доказательства изымал следователь, при этом составлял протокол. Считает незаконным вменённое ему в вину проникновение в жилище со взломом входной двери, так как не представлено экспертного заключения по взлому, что указывает на то, что дверь не выбивали. Утверждает, что о цели его визита к А., Коршунов М.С. не был осведомлён, поэтому речи о предварительном сговоре идти не может, сговор не доказан и ничем не подтверждён. Обращает внимание на то, что между ним и потерпевшим были неоднократные ссоры, неприязненные отношения, однако суд это во внимание не принял; что вину признал частично, о чём говорил в суде, однако его показания суд не принял во внимание. Отмечает, что потерпевшему были причинены лёгкие телесные повреждения, которые не влекут за собой расстройство здоровья, по степени тяжести не оцениваются; что деньги, выходя из квартиры, он похитил тайно, поэтому его действия следует квалифицировать по ст.158 УК РФ. Просит пересмотреть уголовное дело, изменить вид наказания.
В кассационной жалобе осужденный Коршунов М.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает на свою непричастность к совершению преступления и недоказанность его вины. Отмечает, что обвинение строится на предположениях и догадках; на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые являются женой потерпевшего и другом семьи и указали на то, что он наносил удары сковородой, руками и ногами. Обращает внимание, что свидетель О сам избивал потерпевшего, однако последний почему-то к нему претензий не имеет. Из показаний Катахова В.Н. следует, что он к данному преступлению отношения не имеет, участия в нём не принимал; показания потерпевшего и свидетелей являются недостоверными, неподтверждёнными, так как экспертиза по данному оружию отсутствует; судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего говорит о том, что потерпевший оговаривает его и Катахова В.Н.; при осмотре места происшествия отсутствовали понятые. Обращает внимание, что потерпевший в судебное заседание являлся в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, нигде не работает, не имеет никакого имущества, ведёт безобразный образ жизни, поэтому у него и Катахова В.Н. нет никакого основания нападать и избивать его. Считает ошибочными доводы суда о том, что он ранее судим, и поэтому мог совершить данное преступление. Следователь необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля соседки потерпевшего. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения…. При этом, не может быть допущено ухудшение положения осужденных.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:
- частично показаниях Катахова В.Н. о том, что тот «сцепился» с А в его доме (дата) , похитил лежавшие под матрасом деньги в сумме около 800 рублей;
- частично показаниях Коршунова М.С. о возникшем у Катахова В.Н. скандале с А., в доме последнего (дата) ; Катахов В.Н. ударил потерпевшего рукой по уху, оттолкнул в сторону кровати; ранее у него с потерпевшим не было неприязненных отношений;
- показаниях потерпевшего А., из которых усматривается, что (дата) к нему в дом, выбив входную дверь, ворвались Коршунов М.С. и Катахов В.Н.. Ударив его сожительницу Н., подсудимые стали требовать сначала у неё, а затем и у него деньги; он пытался спрятать деньги, но Коршунов М.С. и Катахов В.Н. увидели это и стали его избивать; забрали деньги в сумме 670 рублей, затем продолжили избиение; били его палками и сковородой, которые были изъяты с места происшествия;
- показаниях свидетеля Н., из которых усматривается, что (дата) , выбив входную дверь, к ним в дом ворвались подсудимые, которых она знает; ударив её по лицу, стали требовать деньги; увидев, что А прячет деньги, стали его избивать палками, требовали деньги, били палками и сковородой. После ухода подсудимых, она повела А в «скорую»;
- показаниях свидетеля О с учетом его показаний на предварительном следствии, из которых усматривается, что (дата) около 16.00 часов он находился в доме у А., когда туда вломились, взломав закрытую изнутри дверь, Коршунов М.С. и Катахов В.Н.; Катахов В.Н. черенком от лопаты стал наносить удары по голове, туловищу, рукам и ногам А., требуя денег. Коршунов также избивал А по голове, туловищу, рукам и ногам сковородой, которую он взял в зале, и также требовал деньги. После их ухода, Н сказала, что они похитили 670 рублей;
- протоколе осмотра места происшествия от (дата) , зафиксировавшем следы взлома на входной двери в квартире А., в ходе которого обнаружены и изъяты сковорода, части деревянной палки и щётки;
- протоколах очных ставок, проведённых между потерпевшим и осужденными, свидетелями Н и О и осужденными, в ходе которых А., Н и О подтвердили свои показания, изобличив осужденных в совершении разбойного нападения;
- протоколах осмотра от (дата) предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: сковороды, частей деревянной палки и щётки;
- заключении эксперта № от (дата) , согласно которого у А обнаружены телесные повреждения: рана волосистой части головы, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья; восемь кровоподтёков конечностей, кровоподтёк лица, образование которых при указанных обстоятельствах не исключается;
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, мотивировал свою позицию о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления. Показания потерпевшего А., свидетелей Н и О, данные на предварительном следствии и в суде, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания подтверждены другими собранными по делу доказательствами; судом не выявлено оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями, а также для признания каких-либо доказательств полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.
Доводы Катахова В.Н. о незаконности вменения ему в вину проникновения в жилище со взломом входной двери, являются несостоятельными, опровергаются: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 3-4), показаниями потерпевшего А., свидетелей Н., О.. При этом Н и О пояснили, что дверь квартиры была закрыта с внутренней стороны на щеколду, а через некоторое время туда ворвались Коршунов М.С. и Катахов В.Н. и стали требовать у А денежные средства.
Доводы Катахова В.Н., о том, что при проведении очных ставок не присутствовал его защитник, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что его интересы при проведении очных ставок представлял адвокат Воронов Ю.В. (т.1 л.д. 75-78).
Доводы Катахова В.Н., что о цели его визита к потерпевшему Коршунов М.С. не был осведомлён, поэтому речи о предварительном сговоре идти не может, сговор не доказан и ни чем не подтверждён, - являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего А., свидетелей Н., О., из которых следует, что действия соучастников носили совместный и согласованный характер, были направлены на завладение денежными средствами с применением насилия; оба осужденных высказывали требования о передаче денег, и применяли насилие.
Доводы Коршунова М.С. о недоказанности его вины и его невиновности являются необоснованными, опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств.
Доводы осужденных об отсутствии понятых при осмотре места происшествия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 3-4).
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Катаховым В.Н. и Коршуновым М.С. преступления, верно квалифицировать их действия по ч.3 ст.162 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, конкретных обстоятельств дела, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, - судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела в суде, - не выявлено.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о неправильном определении судом вида рецидива преступлений в действиях осужденных, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом ошибочно в действиях Катахова В.Н. и Коршунова М.С. установлен особо опасный рецидив преступлений.
Из материалов уголовного дела усматривается, что до осуждения Катахова В.Н. и Коршунова М.С. настоящим приговором у них имелись по две не снятые и не погашенные судимости у каждого за преступления, относящиеся к категориям тяжкого и средней тяжести. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Катахова В.Н. и Коршунова М.С. наличествует опасный рецидив преступлений, вместо ошибочно установленного судом особо опасного рецидива, что влечёт изменение вида исправительного учреждения, определённого осужденным и необходимость снижения назначенного им наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2011 года в отношении КАТАХОВА В.Н. и КОРШУНОВА М.С. изменить:
Признать в действиях КАТАХОВА В.Н. и КОРШУНОВА М.С. наличие опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного рецидива, и определить им местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, вместо исправительной колонии особого режима.
Снизить наказание, назначенное КАТАХОВУ В.Н. и КОРШУНОВУ М.С. по ч.3 ст.162 УК РФ с 9 лет лишения свободы до 8 лет 9 месяцев лишения свободы каждому, без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
А.Р.Елизаров