судья Сабанцев М.М. дело №22-880/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Елизарова А.Р.,
при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Сафоновского межрайонного прокурора Михайлова О.А., а также кассационную жалобу осужденного Капитонова П.Н., поданные на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2011 года, которым
КАПИТОНОВ П.Н.,
осужден: по ч.2 ст.68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.2 ст.68 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с (дата) .
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Захаренковой Е.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Шишковой Н.А. о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Капитонов П.Н. признан виновным: в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершённом с применением насилия, не опасного для жизни; в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни; а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершённом с применением насилия.
Преступления совершены (дата) и (дата) в Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении Сафоновский межрайонный прокурор Михайлов О.А. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела: исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение преступлений А, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство; исключении из обвинения Капитонова П.Н. по эпизоду грабежа от (дата) квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, снижении наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Капитонов П.Н. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд необоснованно критически отнёсся к его показаниям об отсутствии у него умысла на совершение грабежа и вымогательства, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, отклонив все ходатайства стороны защиты. В основу обвинительного приговора необоснованно положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего С., не подтверждённые другими доказательствами. (дата) С избил Е., а (дата) потерпевший избил свидетелей Е и П., чему ни следствием, ни судом не дано оценки. Судом не обеспечена явка свидетелей П., Е., В и М (находится в СИЗО), показания которых имеют существенное значение для дела. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона (показания Н на предварительном следствии); к предварительному слушанью он не имел возможности подготовиться; следствием необоснованно разделена сумма 1200 рублей на два эпизода грабежа; имеющиеся в деле доказательства не были предметом полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании. Экспертиза по количеству нанесённых им потерпевшему ударов не проводилась.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Никонова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда постановленным правильно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:
- явке осужденного Капитонова П.Н. с повинной, в которой он признаёт факт избиения С (дата) и завладения его деньгами в сумме 1200 рублей; а также показаниях осужденного, подтвердившего эти же обстоятельства, и пояснившего, что деньги у потерпевшего он взял в долг;
- показаниях потерпевшего С от (дата) , подтверждённых в судебном заседании, об избиении его Капитоновым П.Н. (дата) возле дома № по ..., и в сарае этого дома, в том числе и нанесения ему ударов металлической кастрюлей по голове, завладении его деньгами в сумме 1000 рублей; (дата) около 00.30 часов Капитонов П.Н. с другим лицом проникли в его дом, где, применив насилие, и высказывая угрозы отрубить пальцы, которые реально им воспринимались, завладели его деньгами в сумме 200 рублей; обнаружив сберегательную книжку, на которой находились 2000 рублей, Капитонов П.Н. потребовал на другой день снять эти деньги и принести ему, а затем ежемесячно передавать ему каждый месяц по 2000 рублей, за которыми будет приходить другое лицо; поскольку он очень сильно испугался, опасаясь дальнейшего применения насилия, он вынужден был согласиться на эти требования;
- протоколе очной ставки от (дата) , между потерпевшим и осужденным, в ходе которого С подтвердил свои показания об избиении его Капитоновым П.Н. (дата) , завладении его деньгами в сумме 1000 рублей; Капитонов П.Н. подтвердил факт ссоры с потерпевшим, нанесения ему удара кастрюлей по голове, отчего пошла кровь; пояснил, что 1200 рублей он взял в долг у потерпевшего;
- показаниях Н на предварительном следствии, полученных в соответствии с законом, который видел, как Капитонов П.Н. заталкивал в сарай С., при этом они сильно ругались; вскоре они вышли из сарая, у потерпевшего на виске была кровь; по просьбе осужденного он сходил с Капитоновым П.Н. и С домой к последнему, где потерпевший передал осужденному 1200 рублей;
- протоколах выемки и опознания потерпевшим металлической кастрюли, которой его бил осужденный;
- заключении эксперта № от (дата) , согласно которого на кастрюле обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего;
В приговоре надлежащим образом мотивирована позиция суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, у С отсутствовали причины для оговора Капитонова П.Н., поскольку ранее они не были знакомы, в судебном заседании потерпевший прямо указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступления. С объяснил суду, чем обусловлены некоторые расхождения в его показаниях.
Доводы Капитонова П.Н. о том, что в дом С (дата) тот приходил вместе с другим лицом с целью найти сожительницу отца, а также, что потерпевший добровольно передал ему сберегательную книжку, обоснованно отвергнуты судом, как обусловленные стремлением осужденного избежать ответственности за содеянное. Доводам Капитонова П.Н. о том, что деньги у потерпевшего он взял в долг, в приговоре суда дана надлежащая оценка: с учётом преклонного возраста, и того, что со стороны Капитонова П.Н. к С неоднократно применялось насилие при завладении его деньгами, потерпевший реально опасался за свои жизнь и здоровье, продолжения противоправных действий в отношение него, в связи с чем вынужден был согласиться на требования осужденного; однако передачу денег в долг он категорически отрицал.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых осужденным преступлений, верно квалифицировать его действия: по эпизоду от (дата) – по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.
Наказание Капитонову П.Н. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им ряда умышленных тяжких преступлений; удовлетворительной характеристики; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым является опасный рецидив преступлений; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны явка с повинной и возмещение ущерба потерпевшему; с учётом позиции потерпевшего, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, - судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, не установлено.
Доводы кассационного представления прокурора о необоснованном указании в приговоре на совершение Капитоновым П.Н. грабежа (дата) по предварительному сговору с А., являются обоснованными. Поскольку уголовное дело в отношение А выделено в отдельное производство, суду следовало указать в приговоре на совершение осужденным преступления по предварительному сговору с другим лицом.
Доводы кассационного представления прокурора об отсутствии в действиях осужденного по эпизоду грабежа (дата) квалифицирующего признака совершения группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Показания потерпевшего, признанные судом достоверными и положенные в основу обвинительного приговора, а также установленные судом на их основании обстоятельства грабежа, совершённого (дата) (проникновение в ночное время в закрытый дом потерпевшего Капитонова П.Н. и другого лица; применение к С насилия со стороны Капитонова П.Н., в то время, как другое лицо искало и похищало деньги, нашло сберегательную книжку, выяснив факт наличия на ней денег), свидетельствуют о согласованности действий преступников, и наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления – грабежа, за исключением действий Капитонова П.Н. по вымогательству имущества потерпевшего. Государственным обвинителем в судебном заседании была поддержана квалификация действий осужденного органами предварительного следствия.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что он не успел подготовиться к предварительному слушанию, являются несостоятельными, поскольку на предварительном слушании решался только вопрос по мере пресечения, а дело по существу не рассматривалось. Противоправные действия С в отношение иных лиц, не являлись предметом исследования в рамках настоящего уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношение обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы осужденного о неполноте судебного следствия, а именно: о необеспечении явки свидетелей защиты; что имеющиеся в деле доказательства не были предметом полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании; а экспертиза по количеству нанесённых им потерпевшему ударов не проводилась, - являются несостоятельными, поскольку судом принимались достаточные меры по вызову свидетелей; по окончании судебного следствия от стороны защиты ни ходатайств, ни дополнений не поступило (л.д.137 т.2), а замечания на протокол судебного заседания не подавались. Количество же нанесённых потерпевшему ударов, не влияет на правильность квалификации действий Капитонова П.Н..
Вместе с тем, в соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
С учётом изменений, внесённых в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным Законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, действия Капитонова П.Н. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ (все статьи в редакции 2011 года), поскольку новая редакция этих статей Уголовного Закона улучшает положение осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2011 года, в отношении КАПИТОНОВА П.Н., изменить:
В описательно-мотивировочной части приговора суда, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, заменить указание о совершении Капитоновым П.Н. грабежа (дата) по предварительному сговору с Петренко А.В., на совершение преступления по предварительному сговору с другим лицом.
Квалифицировать действия КАПИТОНОВА П.Н.:
- эпизод от (дата) : по ч.2 ст.68 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
- эпизод от (дата) : по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.68 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
по ч.2 ст.68 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
А.Р.Елизаров