судья Сергиенко И.А. дело №22-838/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Яворского В.А.,
судей: Елизарова А.Р. и Курпас М.В.,
при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дедкова В.Е., а также кассационные жалобы осужденного Глебова А.А. и его адвоката Шаблыкина Е.Ю., поданные на приговор Духовщинского районного суда Смоленского области от 15 февраля 2011 года, которым
ГЛЕБОВ А.А.,
осужден: по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;
по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с (дата) .
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Карловой В.Ю. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Шишковой Н.А. о необходимости отмены приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Глебов А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с незаконным проникновением в помещение; в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с незаконным проникновением в жилище; в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу) совершённое с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены (дата) , (дата) и (дата) в Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дедков В.Е. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и неверным назначением Глебову А.А. наказания, не соответствующего требованиям ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Глебова А.А. суд установил обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
В кассационных жалобах осужденный Глебов А.А. и его адвокат Шаблыкин Е.Ю. выражают несогласие с приговором суда, ставят вопрос о его отмене, в связи с: несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости; нарушением уголовно-процессуального закона. Обращают внимание на непричастность Глебова А.А. к краже стиральной машинки И., что подтверждается показаниями самой потерпевшей; на отсутствие доказательств причастности Глебова А.А. к хищениям имущества О., поскольку свидетели являются сотрудниками милиции, не являлись непосредственными очевидцами хищений; а свидетель Р, с чьих слов им стало известно о совершении краж именно Глебовым А.А., являлся на тот момент несовершеннолетним, и не был допрошен судом. Признательные показания Глебова А.А. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 ст.379 УПК РФ, основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются: нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ст.299 УПК РФ.
Кроме того, при вынесении приговора, судом неправильно применён уголовный закон. Так, в соответствии с ч.2 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ этот срок не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Указанное требование закона суд не выполнил, не сослался на ч.3 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не приведя в приговоре мотивов принятого решения, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в полном объёме.
Приводя в приговоре доказательства вины Глебова А.А. в совершении кражи стиральной машинки, суд указывает на то, что она подтверждается показаниями потерпевшей И в судебном заседании, приводит показания потерпевшей, которая указала на совершение кражи какой-то женщиной.
В качестве доказательств вины Глебова А.А. приведены также: показания свидетеля К., которая ничего не смогла пояснить; показания обвиняемого Глебова А.А. (на л.д.130-132 т.1), который отказался от дачи показаний.
В приговоре суда не дана оценка доводам Глебова А.А., приведённым в его явке с повинной, о том, что тот выбросил машинку, решив, что она ему не нужна, то есть о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку хищение иного имущества И не вменялось ему в вину. Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата) , стиральная машинка потерпевшей обнаружена в кустах, в семи метрах от бани, из которой она была похищена. В связи с чем, если в действиях Глебова А.А. не будет усмотрен добровольный отказ от совершения преступления, то является сомнительной квалификация указанной кражи, как оконченного преступления.
В качестве доказательств вины Глебова А.А. по эпизоду краж у О (дата) и (дата) , приведены показания обвиняемого Глебова А.А. (на л.д.130-132 т.1), который отказался от дачи показаний.
В нарушение требований ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года, судом не обсуждался вопрос о назначении наказания осужденному с ограничением свободы, либо без такового, как это предусмотрено санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам кассационных жалоб стороны защиты о непричастности осужденного к совершённым преступлениям, правовой анализ собранным по делу доказательствам, с учётом требований уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости доказательств; вынести законный и обоснованный приговор. В случае признания вины Глебова А.А. в совершении указанных преступлений, необходимо учесть изменения, внесённые в УК РФ 7 марта 2011 года Федеральным Законом №26-ФЗ.
С учётом данных о личности Глебова А.А., и в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2011 года в отношении ГЛЕБОВА А.А., ОТМЕНИТЬ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Избрать ГЛЕБОВУ А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
Председательствующий: В.А.Яворский
Судьи: А.Р.Елизаров
М.В.Курпас