Судья Штукина С.Е. Дело № 22-904
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Журковой Н.В., Курпас М.В.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шакова А.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года в отношении
ШАКОВА А.В., ,,, ранее судимого:
,,,
осужденного по ч.2 ст.68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шаков А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2011 года.
В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 6 сентября 2010 года по 5 декабря 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление адвоката Марковой В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Шаков А.В. признан виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Т., с причинением ему материального ущерба на сумму 9900 рублей.
Преступление им совершено 05 сентября 2010 года около 12 часов, в ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Шаков А.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, снизив ему наказание, изменив режим отбывания наказания. Полагает, что в связи с отнесением совершенного им преступления к категории средней тяжести, к нему возможно применить п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у его гражданской жены двоих несовершеннолетних детей, воспитанием и содержанием которых он занимался до постановления приговора. Не согласен с данной на него характеристикой участкового, считает ее несоответствующей действительности и противоречащей характеристике, данной по месту прописки и жительства, которая им приобщена к жалобе. Указывает, что на учет к врачу-наркологу встал самостоятельно, принудительного лечения по отношению к нему применено не было, наркотики не употребляет. Обращает внимание на факт возмещения материального и морального ущерба потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны. Также, обращает внимание на мнение последнего, не настаивавшего на реальном лишении свободы; на факт своего трудоустройства у частного предпринимателя газорезчиком, что также, не было взято во внимание судом в качестве смягчающего обстоятельства. Утверждает, что не получал лично обвинительного заключения, чем было нарушено право на его изучение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Шакова А.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из материалов дела, вину Шаков А.В. признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство поддержано адвокатом, потерпевшим, согласно представленному письменному заявлению. Прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, судом соблюдены.
Действия Шакова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, состоящего на учете у врача-нарколога ,,,, факт наличия судимости, не погашенной и не снятой в установленном законом порядке, а также, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Шакова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: раскаяние в содеянном и признание осужденным своей вины.
В действиях Шакова А.В. судом правильно установлен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством по делу.
Суд мотивировал своё решение о назначении Шакову А.В. для отбывания наказания колонии строгого режима. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид колонии судом определён правильно.
С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств по делу, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем, довод осужденного в этой части является несостоятельным.
Доводы осужденного и адвоката, поддержавшего кассационную жалобу последнего, о том, что судом первой инстанции не взят во внимание факт возмещения Шаковым А.В. материального ущерба несостоятелен, поскольку, согласно протоколу выемки от (дата) года видно, что похищенный телевизор ,,, был изъят у свидетеля Л.., купившего его, что не может быть расценено судом, как добровольное возмещение материального ущерба.
Довод о возмещении осужденным морального ущерба голословен и материалами дела не подтвержден, что, соответственно, не может быть расценено в качестве смягчающего вину Шакова обстоятельства.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы кассационной жалобы и в этой части не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для признания характеристики участкового, на которую ссылается Шаков А.В. в кассационной жалобе, незаконной и необоснованной, поскольку оснований сомневаться в ее объективности у судебной коллегии не имеется.
Ссылка осужденного о наличии на иждивении его гражданской жены двоих несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимал активное участие, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
Доводы осужденного об имеющейся явке с повинной и трудоустройстве у частного предпринимателя являются голословными, поскольку материалам уголовного дела также не подтверждены.
Довод Шакова А.В. о том, что ему не было вручено обвинительное заключение, несостоятелен, поскольку, из материалов дела видно, что он и его защитник были полностью ознакомлены с материалами дела и в деле имеется расписка осужденного о получении им копии обвинительного заключения. Таким образом, право осужденного на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим редакционному изменению.
Из вводной части приговора подлежат исключению сведения о наличии судимостей от 06 апреля и 13 апреля 2006 года, поскольку наказание по приговору Сафоновского городского суда Смоленской области от 03 октября 2006 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что свидетельствует о наличии у осужденного Шакова А.В. одной непогашенной судимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года в отношении ШАКОВА А.В. изменить:
Исключить из вводной части приговора указание на судимости от 06 апреля 2006 года и от 13 апреля 2006 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: Н.В. Журкова
М.В. Курпас