Судья Овчинников Е.Н. дело №22-194
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года гор.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Журковой Н.В., Курпас М.В.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кирпичникова В.В. и Тихоновецкого И.А., кассационные представления заместителя прокурора Скворцова А.Н. и прокурора Заднепровского района гор.Смоленска Никулина А.Н., на приговор Заднепровского районного суда гор.Смоленска от 15 ноября 2010 года, которым
ТИХОНОВЕЦКИЙ И.А., ,,,
,,,
,,,
,,,
,,,
КИРПИЧНИКОВ В.В., ,,,
,,,
осуждены по п.п. «а,г» ст.68 УК РФ:
Кирпичников В.В. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Тихоновецкий И.А. – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.10.2010 года, окончательно Тихоновецкому И.А. назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденные содержатся под стражей; срок отбытия наказания постановлено исчислять: Тихоновецкому И.А. со 02.09.2010 года; Кирпичникову В.В. – с 20.09.2010 года.
В счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей Е. с осужденных взыскано 3500 рублей, в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление прокурора Шермакова В.Е., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
По приговору суда Тихоновецкий И.А. и Кирпичников В.В. признаны виновными в открытом хищении сотового телефона «М», стоимостью 3500 рублей, принадлежащего потерпевшей Е., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено (дата) года ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тихоновецкий И.А. и Кирпичников В.В. вину свою признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Кирпичников В.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что суд обосновал его вину в совершении преступления только первоначальными показаниями Тихоновецкого И.А., который его оговорил.
Ссылается на отсутствие между ним и Тихоновецким И.А. предварительного сговора о совершении грабежа в отношении потерпевшей Е. Указывает, что инициатором преступления явился не он, а Тихоновецкий И.А, что он просто пошел за ним и забрал телефон у потерпевшей, при этом насилия к ней не применял и это обстоятельство потерпевшая подтвердила в своих первоначальных показаниях.
Указывает, что при назначении наказания, суд не учел его явку с повинной.
С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что он признает свою вину и раскаивается в содеянном, просит снизить срок назначенного наказания до минимальных размеров, обязуясь возместить причиненный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Тихоновецкий И.А., не оспаривая квалификации своих действий, считает, что приговор является чрезмерно суровым. Полагает, что при вынесении приговора судом была допущена ошибка и просит в этом разобраться.
Заместитель прокурора Заднепровского района гор.Смоленска Скворцов А.Н. в своем кассационном представлении, просит приговор в отношении обоих осужденных изменить ввиду неправильного применения уголовного закона: учесть в качестве смягчающего обстоятельства Кирпичникову В.В. его явку с повинной, Тихоновецкому И.А. – активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников преступления и снизить назначенное им наказание.
В кассационном представлении прокурор Заднепровского района гор.Смоленска Никулин А.Н. просит приговор в отношении Тихоновецкого И.А. и Кирпичникова В.В. отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что в нарушение требований ч.2 ст.161 УК РФ, совершил Кирпичников В.В..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен судом правильно.
Выводы суда о виновности Тихоновецкого И.А. и Кирпичникова В.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Е., с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которых приведены в приговоре.
Факт хищения принадлежащего потерпевшей сотового телефона осужденные не оспаривали ни в суде, ни на следствии, не оспаривают они этого и в своих кассационных жалобах.
При этом суд правильно оценил критически показания обоих осужденных в суде об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления и обоснованно признал достоверными показания Тихоновецкого И.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что преступление он совершил совместно с Кирпичниковым В.В. и по инициативе последнего, при этом действия их носили согласованный характер. При завладении имуществом потерпевшей он два раза ударил ее рукой по лицу, Кирпичников тоже толкнул потерпевшую, после чего залез к ней в карман одежды.
Показания Тихоновецкого И.А. были исследованы судом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Такие показания Тихоновецкого И.А. были даны им неоднократно в присутствии защитника, они последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей Е., пояснившей, что, подойдя к ней, Тихоновецкий и Кирпичников оба стали требовать у нее передачи им сотового телефона и денег; получив отказ, Тихоновецкий ударил ее по лицу два раза рукой, отчего она упала на землю, а когда стала подниматься, Кирпичников толкнул ее рукой в грудь, после чего, осмотрев карманы ее одежды, достал из левого кармана куртки сотовый телефон «М», стоимостью 3500 рублей и забрал его себе. После этого они по очереди продолжали требовать деньги, она предложила им вместо денег банковскую карту, но они отказались и с места преступления скрылись.
Свои показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с Тихоновецким И.А.
Показания Тихоновецкого В.Н. на предварительном следствии согласуются и с другими доказательствами: показаниями свидетелей Д., С., Ю., протоколом опознания потерпевшей Кирпичникова В.В., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
О наличии между осужденными предварительного сговора, свидетельствуют и их совместные, согласованные действия при завладении имуществом потерпевшей, на что также сослался суд в приговоре.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно действия обоих осужденных квалифицировал и по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Не смотря на то, что непосредственно такое насилие, как установил суд и как было предъявлено обвинение органами следствия, применил осужденный Тихоновецкий И.А., действия Кирпичникова В.В. подлежат такой же квалификации, поскольку в совершении преступления осужденные действовали одновременно и согласованно.
Кроме того, действия Тихоновецкого и Кирпичникова были прекращены одновременно, т.к. после примененного Тихоновецким насилия сопротивление потерпевшей было сломлено и Кирпичникову уже беспрепятственно удалось обыскать содержимое карманов одежды потерпевшей и открыто завладеть ее имуществом.
Таким образом, совокупность всех этих доказательств позволили суду придти к правильному выводу о том, что Тихоновецкий В.Н. и Кирпичников В.В. совместно, т.е. группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащее потерпевшей имущество, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы осужденного Кирпичникова В.В. и кассационного представления прокурора Никулина А.Н. в этой части.
Вместе с тем, приговор в части назначения наказания осужденному Кирпичникову В.В. подлежит изменению.
При назначении наказания Кирпичникову В.В. суд указал, что смягчающих обстоятельств не усматривает, тогда как в материалах дела имеется его явка с повинной, что в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.
Неправильное применение уголовного закона, в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, является основанием изменения приговора в отношении осужденного Кирпичникова В.В., а, соответственно, назначенное ему наказание подлежит снижению.
Доводы кассационного представления зам. прокурора Заднепровского района г.Смоленска Скворцова А.Н. о признании смягчающим обстоятельством для осужденного Тихоновецкого И.А. его активное способствование раскрытию преступления и снижении ему наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Признание Тихоновецким И.А. своей вины не может быть признано формой оказания помощи следствию в раскрытии преступления, поскольку обстоятельства совершенного им преступления стали известны следственным органам еще до его задержания.
Каких-либо иных нарушений, на что ссылается в своей жалобе осужденный Тихоновецкий И.И., влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, доводы его кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом данных о личности осужденных, тяжести совершенного преступления и всех обстоятельств по делу, судом принято правильное и обоснованное решение о назначении им наказания, связанного с лишением свободы, с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заднепровского районного суда от 15 ноября 2010 года в отношении КИРПИЧНИКОВА В.В. изменить:
Снизить назначенное Кирпичникову В.В. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении осужденного Кирпичникова В.В. и в полном объеме в отношении осужденного Тихоновецкого И.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы, кассационные представления прокурора А.Н. Никулина и заместителя прокурора Заднепровского района гор.Смоленска А.Н. Скворцова – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: Н.В. Журкова
М.В. Курпас