Судья Дорохова В.В. Дело №22-227
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Журковой Н.В., Курпас М.В.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малышевой-Левиной З.В. в интересах осужденного Супрунчика А.В. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 ноября 2010 года, которым
СУПРУНЧИК А.В., ...:
- ...
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору суда от 12.07.2010 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания, с зачетом времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ и времени содержания под стражей, исчислен с 11 августа 2010 года.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление адвоката Малышевой-Левиной З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Супрунчик А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежавшего гр.С. Д.В., совершенной с незаконным проникновением в его жилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 15 000 рублей.
Преступление совершено в период времени с (дата) 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Супрунчик А.В. признал себя виновным.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Малышева-Левина З.В., не оспаривая вину Супрунчика А.В. в содеянном, просит приговор изменить, в связи с назначенным ему чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что суд назначил наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств по делу. В частности не учел, что родители Супрунчика являются инвалидами 2 группы, являются ограниченно трудоспособными и его длительное пребывание в местах лишения свободы отрицательно повлияет на их здоровье. Полагает, что при данных обстоятельствах, назначенное наказание подлежит снижению, поскольку суд не должен оставаться безразличным к семье осужденного.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Т.А. Калугина находит её не подлежащей удовлетворению, а приговор - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Неправильное применение уголовного закона, в силу п.3 ч.1ст.379 УПК РФ, является основанием изменения приговора.
Уголовное дело в отношении Супрунчика А.В. рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (ст.ст.314-316 УПК РФ).
Действиям Супрунчика А.В. дана правильная юридическая оценка. Его действия верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, а также данные о личности Супрунчика А.В., который по месту регистрации в ... характеризуется удовлетворительно; характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; влияние назначенного наказания на его исправление.
Кроме этого, суд учел, что осужденный ранее судим, судимость не погашена, преступление им совершено в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору.
Учитывая совокупность всех этих обстоятельств, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, правильно назначил осужденному Супрунчику А.В. наказание в виде реального лишения свободы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние с содеянном, проживание с сожительницей Т.., состоящей на учете по поводу беременности.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, родители Супрунчика А.В. являются инвалидами, ограниченно трудоспособными, в связи с чем доводы адвоката об отрицательном влиянии длительного пребывания осужденного в местах лишения свободы на их здоровье судебная коллегия находит обоснованными.
Данные доводы адвоката, как видно из протокола судебного заседания, не получили в приговоре суда какой-либо оценки.
Поскольку, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, признает вышеуказанное обстоятельство смягчающим.
Соответственно, назначенное Супрунчику А.В. наказание подлежит снижению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 ноября 2010 года в отношении СУПРУНЧИКА А.В. изменить:
Снизить назначенное Супрунчику А.В. наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору суда от 12.07.2010 года, окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: Н.В. Журкова
М.В. Курпас