Судья Хлебников А.Е. Дело №22-195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года гор.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Журковой Н.В., Курпас М.В.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Агеева М.А. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2010 года, которым
АГЕЕВ М.А., ...;
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено Агееву М.А. самостоятельно следовать в колонию-поселение, явившись за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, и времени нахождения Агеева М.А. в ИВС с 23 по 24 сентября 2010 года.
В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с осужденного в пользу потерпевшей С. взыскано 2 020 рублей.
В пользу федерального бюджета с Агеева М.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 1472 рубля.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление осужденного Агеева М.А. и адвоката Антонова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Агеев М.А. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении путем обмана имущества, принадлежащего гр. С.., с причинением материального ущерба потерпевшей на сумму 1950 рублей, а также в краже её же имущества на общую сумму 2 020 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение..
Преступления совершены (дата) года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Агеев М.А. по факту мошенничества виновным себя признал полностью, по факту кражи – не признал.
В кассационной жалобе осужденный Агеев М.А., не оспаривая вину в содеянном по факту совершения им мошенничества, просит изменить приговор в части кражи и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Утверждает, что хищения личного имущества С. из дачного дома К. не совершал. Обращает внимание на показания свидетеля К., которая видела на расстоянии 10 метров в доме молодого человека с левой стороны без головного убора, похожего на него, но показала, что особых примет не было, хотя, у него на голове отсутствует часть волос, в связи с имеющимся заболеванием, и в летний период он постоянно ходил в головном уборе. Указывает, что следов его пальцев рук в доме не обнаружено. Также, указывает, что его показания, данные им на предварительном следствии о том, что он работал на ... рынке, не были опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Агеев М.А. обоснованно признан виновным в совершении преступлений, указанных в приговоре.
Вывод суда о его виновности в совершении мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Суд дал правильную юридическую оценку всей совокупности имеющихся по делу доказательств и в основу обвинительного приговора положил только допустимые доказательства. Действия осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.
В этой части приговор суда Агеевым М.А. не оспаривается.
Доводы осужденного о его непричастности к краже имущества, принадлежащего потерпевшей С. судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшей С., данных ею в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, усматривается, что в момент нахождения на участке К., она заметила на балконе её дачного дома силуэт мужчины, сказала об этом К., та побежала за ним, не догнав его, крикнула: «М., брось сумку, тебе ничего не будет!» Вернувшись, К. сообщила ей, что человек, одетый в черную куртку, похитил её сумку, и это был М. Агеев.
Аналогичные показания были даны свидетелем К., из которых усматривается, что в мужчине, похитившем сумку С., она уверенно узнала Агеева М., он был одет в черную матерчатую куртку-пуховик с красно-белой эмблемой на левой стороне груди.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, К. опознала Агеева, как лицо, совершившее хищение имущества С. из дачного дома К.
Согласно протоколу выемки от (дата) 2010г., у Агеева была изъята черная матерчатая куртка-пуховик, которую (дата) 2010 года К. опознала по общему виду, покрою, цвету и эмблеме с яркой буквой.
Показания К. подробны и последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и согласуются с другими, приведенными в приговоре, доказательствами, поэтому, обосновано положены судом в основу приговора.
У суда не было оснований не доверять её показаниям, поскольку, причин для оговора Агеева у свидетеля суд не усмотрел, не называл их и сам осужденный, пояснивший на очной ставке, что между ними нет неприязненных отношений.
Оценив совокупность исследованных доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и потому являющихся доказательствами допустимыми, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины Агеева М.А. в совершении данного преступления, чем опровергаются доводы его жалобы в этой части.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Суд первой инстанции к показаниям свидетелей Д. и А., данных в судебном заседании, обоснованно отнесся критически и признал их неправдивыми, обусловленными стремлением обеспечить Агееву алиби, поскольку эти показания противоречат их первоначальным показаниям, данными на предварительном следствии, а также последовательным показаниям потерпевшей С. и свидетеля К., Агеева, - данным им на очной ставке о том, что в сентябре он был в дачном кооперативе, а также, другим доказательствам. Кроме того, судом верно учтено, что свидетели А. и Д. являются заинтересованными лицами, поскольку, А. сожительствует с Агеевым, а Д. является его знакомым.
Аналогичную, верную, по мнению судебной коллегии, оценку суда получили и показания свидетеля М.., о принадлежности куртки ему, а не осужденному, поскольку, данный свидетель является отцом последнего, и также заинтересован в исходе дела.
Квалификация действий осужденного Агеева М.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.
Доводы осужденного об отсутствии отпечатков пальцев на месте совершения преступления, что, по его мнению, свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку его вина установлена совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах.
Доводы о том, что свидетель Клочкова не назвала его особые приметы, как-то - проплешина на голове, возникшая из-за псориаза, были предметом обсуждения судом первой инстанции, и обоснованно признаны неубедительными, поскольку, как установлено по делу, никаких очевидных проявлений псориаза на голове Агеева не усматривается. Кроме того, из пояснений К. видно, что волосы преступника в момент совершения преступления были длиннее, и она его видела на расстоянии около 10 метров.
Довод осужденного о том, что он в период совершения преступления работал на ... рынке, также был предметом исследования суда первой инстанции, был тщательным образом проверен и получил соответствующую оценку в приговоре.
Вместе с тем, в части назначенного наказания Агееву М.А., приговор подлежит изменению.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК, несправедливость приговора является основанием изменения приговора.
При решении вопроса о виде наказания Агееву М.А., суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Однако при этом, суд в недостаточной степени учел данные о личности осужденного Агеева М.А., в частности, его состояние здоровья.
Из материалов дела видно, что Агеев М.А. имеет заболевание - псориаз экссудативный распространенный.
Данное обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия признает смягчающим наказание.
Учитывая состояние здоровья Агеева М.А., категорию совершенных им преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести, его первую судимость, судебная коллегия считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения к Агееву М.А. ст. 64 УК РФ, о чем он указывает в своей жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2010 года в отношении АГЕЕВА М.А. изменить:
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного Агеева М.А. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Агеева М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Журкова Н.В.
Курпас М.В.