Судья Лихачев А.В. Дело №22-184
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года гор.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.
судей: Журковой Н.В., Фурман Т.А.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кролевецкого И.В. и адвоката Селивановой А.В. в защиту его интересов, кассационное представление прокурора Сычевского района Смоленской области Плющева А.А., на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года, которым
КРОЛЕВЕЦКИЙ В.В., ... ранее судимый:
...
...
КРОЛЕВЕЦКИЙ И.В., ..., ранее судимый:
...
оба осуждены:
- по ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное им обоим по приговору от 02.09.2009 года.
На основании ч.3 ст.260 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, каждому.
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, каждый, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию присоединена часть наказания: Кролевецкому В.В. - в виде 3-х лет лишения свободы, Кролевецкому И.В. – в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенного им по совокупности преступлений, и окончательно определено наказание по совокупности приговоров: Кролевецкому В.В. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, Кролевецкому И.В. – в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием ими наказания в колонии общего режима.
Срок наказания обоим осужденным постановлено исчислять со 02 ноября 2010 года.
Осужденные Кролевецкий В.В. и Кролевецкий И.В. взяты под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания Кролевецкому И.В. зачтено время нахождения его под стражей с 11.08 по 13.08.2010 года.
С обоих осужденных в пользу потерпевшего В. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке взыскано 5000 (пять тысяч) рублей.
ЗАЙЦЕВ В.Н., ... не судимый,
и
НЕДЕЛИН Е.А., ..., ранее судимый:
-...;
Оба осуждены, с учетом требований п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ: Зайцев В.Н. - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, Неделин Е.А. – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, каждому, с возложением обязанностей – без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, уведомлять о перемене, периодически один раз в месяц проходить регистрацию в вышеуказанном органе.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления адвокатов: Колосова В.В. в защиту осужденного Кролевецкого И.В., Гиталовой А.В. – в защиту осужденного Кролевецкого В.В., Владимировой М.И. – в интересах Неделина Е.А., прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Кролевецкий В.В., Кролевецкий И.В., Зайцев В.Н. и Неделин Е.А. признаны виновными в хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору: Кролевецкий В.В. и Кролевецкий И.В. - с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему В. на сумму 5000 рублей; Кролевецкий В.В. и Зайцев В.Н. – с причинением ущерба ООО "А" на общую сумму 7675 рублей; Кролевецкий И.В. и Неделин Е.А. – с причинением ущерба ООО "А" на сумму 1927 рублей.
Преступления совершены: Кролевецким В.В. и Кролевецким И.В. в период времени с (дата) года в ... района; Кролевецким В.В. и Зайцевым В.Н. – (дата) года в д... района; Кролевецким И.В. и Неделиным Е.А. – (дата) года в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зайцев В.Н., Неделин Е.А. вину свою признали, Кролевецкий В.В. и Кролевевецкий И.В. – признали частично.
В кассационном представлении прокурор Сычевского района Смоленской области Плющев А.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить в целом и направить дело на новое рассмотрение.
Не оспаривая правильности квалификации действий всех осужденных, указывает, что суд, между тем, неправильно применил уголовный закон и необоснованно назначил наказание осужденному Неделину Е.А. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии установленного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Также указывает, что при назначении наказания Кролевецкому И.В. на основании ст.70 УК РФ, окончательный срок наказания при частичном присоединении наказаний, составляет 4 года 9 месяцев, а не 4 года 8 месяцев, как указано в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Селиванова А.В., в защиту интересов осужденного Кролевецкого И.В., считает приговор необоснованным и незаконным, поскольку, по её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не оспаривая доказанности вины Кролевецкого И.В. в краже, совершенной совместно с Неделиным Е.А., считает недоказанной его вину в преступлении, совершенном совместно с Кролевецким В.В..
Отмечает, что Кролевецкий В.В. в судебном заседании отказался от своих показаний, данных им на предварительном следствии, о совместном совершении преступления с ... - Кролевецким И.В., пояснив, что такие показания им были даны под психологическим воздействием сотрудников милиции.
Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей В. и Н. по данному эпизоду, что вызывает определенные сомнения, которые, в силу ст.14 УК РФ, суд должен был толковать в пользу обвиняемого.
Указывает, что, в нарушение п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие у Кролевецкого И.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом изложенного, просит приговор отменить.
Осужденный Кролевецкий И.В. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по факту кражи, совершенной совместно с Кролевецким В.В..
Считает, что суд в приговоре не указал ни одного доказательства, подтверждающего его вину в совершении данного преступления, чем грубо нарушил Закон и незаконно осудил его за преступление, которого он не совершал.
Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на жалобу осужденного Кролевецкого И.В. государственный обвинитель Шилин В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В обоснование своих доводов приводит перечень доказательств, подтверждающих вину Кролевецкого И.В. в преступлении, совершенном им совместно и по предварительному сговору с Кролевецким В.В..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям:
В силу требований ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.
В соответствии с ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания Неделину Е.А. суд в качестве смягчающего обстоятельства признал его явку с повинной и отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений, вместе с тем, назначил ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, суд, при назначении окончательного наказания Кролевецкому И.В. на основании ч.3 ст.158 УК РФ, допустил ошибку, назначив окончательно наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, в то время, как при сложении 1 года 6 месяцев и 3 лет 3 месяцев сумма составляет 4 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст.382 УПК РФ, одним из неправильных применений уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку действия всех осужденных взаимосвязаны и раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и в соответствии с требованиями закона, вынести по делу законный, обоснованный и справедливый приговор.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности Кролевецкого В.В. и Кролевецкого И.В., судебная коллегия избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сычёвского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года в отношении КРОЛЕВЕЦКОГО В.В., КРОЛЕВЕЦКОГО И.В., ЗАЙЦЕВА В.Н., НЕДЕЛИНА Е.А. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Избрать Кролевецкому В.В. и Кролевецкому И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 27 марта 2011 года.
Председательствующий: В.А. Авхимов
Судьи: Н.В. Журкова
Т.А. Фурман