Судья: Бурляев В.А. дело № 22 - 306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.
судей:Фурман Т.А., Журковой Н.В.
при секретаре Владимировой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи кассационную жалобу осужденного Красковского С.Г.
на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 25 октября 2010 года, которым
КРАСКОВСКИЙ С.Г., гражданин Республики Беларусь, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый на территории РФ,
осужден:
по п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Находится под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2009 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., выслушав осужденного Красковского С.Г., адвоката Карлову В.Ю. в поддержании доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Череповской М.И., просившей приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Красковский С.Г. признан виновным и осужден за причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с мучениями для потерпевшего Н.,
в ходе ссоры с Н. на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему множественные удары кулаками в область лица и головы, после чего умышлено осознавая, что причиняет сильную физическую боль и мучения, поместил пальцы левой руки Н. между дверной коробкой и дверью, а также пятый палец правой руки, нанес не менее 5 ударов дверью по пальцам левой руки, и удар дверью по 5 –му пальцу правой руки потерпевшего, причинив последнему в том числе и переломы 4-5 пястных костей левой кисти, основных фаланг 2-4 пальцев, ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, средней фаланги 5 пальца правой руки, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н., 1952 года рождения
на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес Н. пустой стеклянной бутылкой не менее 8 ударов в область головы, в результате повреждений головы сопровождающихся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество и мягкие оболочки головного мозга, в желудочки мозга, наступила смерть потерпевшего Н.
Преступление, как установил суд совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Красковский С.Г. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Красковский С.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания.
Считает, что выводы суда основаны, лишь на предположениях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые прямо не указывали на него как на лицо совершившее преступление.
Отмечает, что потерпевшая Т. в ходе судебного заседания давала противоречивые показания, суд же не дал им оценку и неверно изложил показания последней в протоколе судебного заседания, Т. поясняла, что ее брат выпивал и к нему мог зайти кто угодно.
Следователь не провел обыск по месту его проживания с целью проверки показаний Т. о том, что из дома брата были похищены продукты питания, деньги.
Считает, что суд не мог ссылаться на показания свидетеля В. его сожительницы, т.к. допрашивались они вместе, ее показания не в полном объеме записаны в протоколе судебного заседания,
показания свидетеля Н. также не могут быть учтены судом как доказательства вины, в судебном заседании она не подтвердила, что именно он избил Н., лишь пояснила, со слов В. знает, что последнюю и Красковского забирали в отдел милиции,
указывает, что показания свидетеля А., также не подтверждают его вины, данный свидетель, лишь слышала, что он кого-то избил, при этом, не зная кого именно, суд не учел, что А. поясняла, что к Н., приходила девушка, мужчина и мальчик, у него нет никакого мальчика,
показания свидетеля С. оправдывают его по эпизоду причинения вреда здоровью средней тяжести Н., по показаниям свидетеля, он был во второй половине дня, (дата) дома и никуда не выходил, однако суд дал им неправильную оценку.
Обращает внимание, что по факту причинения Н. вреда здоровью средней тяжести, он задерживался (дата) ., вместе с ним была его сожительница, В., их допросили и отпустили, они же были допрошены и (дата) и отпущены, обвинения ему в то время не предъявляли, сказали, что Н. не помнит происшедшего, заявление не писал.
Убийство Н., он не совершал, последнего обнаружили мертвым (дата) его задержали в этот же день в 17 час. 15 мин., хотя у него была регистрация, он нашел место работы, и не злоупотреблял спиртными напитками, однако из-за того, что он гражданин Белоруссии его задержали, а вместе с ним задержали В. а мужчину по имени Василий отпустили,
свидетель И. давал показания в нетрезвом состоянии, его показания являлись предположительными, также предположительные показанная давал свидетель А., их показания повторил свидетель И., который является родственником потерпевшего.
Считает, если свидетели И. и Л. знали от Н., что последний его боялся, то почему они не предприняли никаких мер.
Полагает, что следователь не выполнил ряд процессуальных действий, не опросил родственников, не установил личности рабочих, которые делали крышу у Н. и могли быть причастны к убийству последнего, не привел достаточных доказательств того, что он причастен к избиению и убийству потерпевшего, суд не правомерно отказал в его ходатайстве о допросе свидетелей.
Следователь А. проводил с ним беседы с нарушением норма УПК РФ, явка с повинной была им только подписана под угрозой, на него было оказано физическое давление, со стороны правоохранительных органов, саму явку написал сотрудник оперативной группы Н. который в судебном заседании подтвердил данный факт, явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством в связи с тем, что была написана в отсутствие адвоката, сотрудником оперативной группы, и не подтверждена им в ходе судебного заседания.
Указывает, что характеристика, выданная на него участковым, не соответствует действительности, личной беседы участковый с ним не проводил, соседей не опрашивал, в судебном заседании не смог подтвердить, что он злоупотреблял спиртными напитками, и вел аморальный образ жизни.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, протокол составлен так, чтобы он не смог доказать свою невиновность. Никто из свидетелей не видел, что он совершил преступление.
В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шарохин С.Н. просить данную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Т. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах о его непричастности к совершению преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 112 и ч.4 ст. 111 УК РФ, не состоятельны, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного заседания, доказательствами.
Вина Красковского С.Г. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается, показаниями потерпевшего Н., оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, из которых следует, что последний указывал на мужчину по имени Сергей, который пришел к нему в дом и в ходе ссоры нанес ему удары руками в область лица, головы, затем нанес удары дверью по пальцам рук.
Причинение телесных повреждений Н. в том числе и в виде переломов фаланг пальцев рук, повлекшие вред здоровью средней тяжести подтверждается заключением № от (дата) г. (т.1 л.д. 102) и дополнительным заключением № от (дата) г. (т.1 л.д. 162) судебно- медицинской экспертизы.
Показания потерпевшего подтверждаются помимо выше указанных заключений экспертов,
показаниями сестры потерпевшего Т. ., узнавшей от брата, что ему причинил телесные повреждения, в том числе и путем нанесения ударов по пальцам мужчина по прозвищу «Н.», указанного братом мужчину потом задержали, поскольку о нем в милицию сообщил И.,
показаниями свидетеля И, видевшего Красковского С.Г.в доме Н. (дата) ., Красковский представился по кличке «Н.», на следующий день (дата) ., он увидел Н. избитым, пальцы были переломаны, последний сообщил, что был избит мужчиной, который к нему приходил (дата) ., по кличке «Ф.»,
показаниями свидетеля И. также узнавшего от потерпевшего, что его избил, парень который к нему приходил в тот день,
показаниями свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия и получивших оценку суда (т.1 л.д. 245-247) согласно которых Красковский С.Г. рассказывал ей, что ударил несколько раз мужчину по имени Сергей, к которому они заходили днем,
показаниями свидетелей А., данных ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия согласно которых из разговора Красковского С.Г. и В., она слышала, что Красковский С.Г., избил мужчину по прозвищу «С.», свидетель К. также слышала от В., что Красковский С.Г., избил мужчину.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, оценив все их в совокупности и пришел к правильному выводу о доказанности вины Красковского С.Г. в умышленном причинении Н. вреда здоровью средней тяжести.
Вопреки доводов осужденного, показания свидетеля С. не подтверждают его невиновность, показаниям данного свидетеля, допрошенного по инициативе стороны защиты опровергается совокупностью выше указанных доказательств, приведенных в приговоре суда, сам осужденный не оспаривает, что был в тот день в доме потерпевшего Н., заходил вместе с В., что подтвердила и последняя и с ней был ребенок, племянница, по показаниям осужденного его прозвище «Ф.».
Согласно протокола принятия устного сообщения о преступлении от (дата) (л.д. 6 т.1) Н. сообщил, что был избит парнем по имени Сергей.
Из протокола проверки показаний на месте от (дата) г. (т.2 л.д. 44-53) следует, что (дата) его пригласил в дом мужчина по имени Сергей, чтобы разобраться по поводу того, что он якобы ранее его избил.
Дав оценку указанным доказательствам с точки зрения допустимости и достоверности, а также, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Красковского С.Г., к причинению умышленного вреда здоровью Н. средней тяжести.
Исходя из способа причинения телесных повреждений в виде переломов 4-5 пястных костей левой кисти, переломов 2 и 4 пальцев левой кисти, перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, которые произошли от не менее пяти травматических воздействий, перелома средней фаланги пятого пальца правой кисти от одного травматического воздействия, повлекших вред здоровью средней тяжести, характера телесных повреждений, количества травматических воздействий, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью совершенное с мучениями для потерпевшего.
Доводы осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Н., повлекшего по неосторожности смерть последнего проверялись судом и обосновано, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.
Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия Красковский С.Г. в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого (дата) г. (л.д. 39-40 т.2), также при проверке показаний на месте преступления (т.2 л.д. 44-53), подробно пояснял об обстоятельствах происшедшего.
При этом не отрицал, что был в тот день (дата) в доме потерпевшего, последний высказывал ему претензии по поводу того, что якобы ранее его избил, размахивал перед ним костылем, нанес удар в плечо, это его разозлило, и он нанес Сергею 3-4 удара бутылкой в область головы, последний упал, из головы пошла кровь, он испугался и выбежал из дома, примерно в метрах 100 от дома выбросил бутылку.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от (дата) (л.д.151-153 т.1) об обнаружении в области головы потерпевшего ран, ссадин, кровоподтека, которые могли образоваться от 8-10 ударов, в быстрой последовательности, смерть Н., наступила в результате повреждения головы, заключением эксперта № от (дата) (л.д. 143-145 т.1) об обнаружении на джинсах Красковского С.Г., изъятых про производстве выемки (дата) (т.1 л.д. 181-182), при этом Красковский С.Г., пояснил, что был в них одет (дата) ., во время ссоры с потерпевшим, крови, происхождение которой не исключается от Н., протоколом проверки показаний на месте от (дата) . (л.д. 44-53 т.1), где Красковский С.Г., не только рассказал и указал об обстоятельствах происшедшего, но и указал на место нахождения бутылки, которую он выбросил, выйдя из дома потерпевшего.
Кроме того вина Красковского С.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью Н. повлекших смерть последнего, пох нии тяжкого вреда здоровью подтверждается также, , показаниями свидетелей И. и Л. об обнаружении в доме трупа Н., показаниями свидетелей В. и Н., участвовавших в качестве понятых при проверки показаний на месте преступления, подтвердивших добровольность дачи показаний Красковским С.Г. и указания им способа причинения телесных повреждений на манекене, и места нахождении бутылки, которой он наносил удары в область головы Н..
Доказательства, фактические обстоятельства происшедшего позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у Красковского С.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н., повлекших по неосторожности смерть последнего.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись, получили оценку суда первой инстанции и обосновано опровергнуты.
Как видно из материалов дела допрос Красковского С.Г., в качестве подозреваемого, проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованием закона, показания при допросах он давал добровольно, в присутствии адвоката, разъяснялись его права, он предупреждался, что в случае дачи показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, каких либо данных свидетельствующих о том, что на него оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется. Согласно заключения эксперта № от (дата) (л.д. 119 т.1), Красковский С.Г., пояснил, что в доме Н. подрался с хозяином, получил удар деревянной палкой в область надплечья, объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, из книги жалоб и предложений ИВС ОВД по Рославльскому району, а также журнала медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС, Красковский С.Г. с жалобами на действие сотрудников милиции не обращался, также как и не обращался за медицинской помощью (т.2 л.д. 208-219, 220-236).
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Красковского С.Г., получены с соблюдением закона, оснований для признания их недопустимыми, нет. Совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о виновности Красковского С.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекших смерть последнего по неосторожности, а не других лиц, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе осужденного.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при написании явки с повинной, законом не предусмотрено присутствие адвоката.
Правовая оценка действий осужденного является правильной.
Рассмотрение дела без допроса других свидетелей, без проведения других следственных действий о которых указано в кассационной жалобе Красковского С.Г., не помешало и не могло помешать суду всесторонне рассмотреть дело, при наличии изложенных в приговоре доказательств и их достаточности, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного.
Замечания осужденного Красковского С.Г. на протокол судебного заседания рассмотрены, по результатам их рассмотрения судьей решение принято в установленном законом порядке.
Психическое состояние Красковского С.Г., исследовано, он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Красковскому С.Г., назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех установленных судом обстоятельств и чрезмерно суровым, несправедливым не является.
Вместе с тем, с учетом внесения изменений в ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26 –ФЗ), со смягчением наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 25 октября 2010 г. в отношении Красковского С.Г. изменить:
действия Красковского С.Г. переквалифицировать на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26 –ФЗ), по которой назначить наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы,
в соответствии с ч.4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
в остальном, приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Авхимов
Судьи: Т.А. Фурман
Н.В. Журкова