Судья: Бурляев В.А. дело № 22 – 864
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.
судей: Фурман Т.А., Журковой Н.В.
при секретаре Владимировой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи кассационное представление государственного обвинителя Серенковой Ю.В., кассационную жалобу осужденного Гладких Ю.Н., кассационную жалобу осужденного Сидоренкова А.А., кассационную жалобу осужденного Докучаева С.А.,
на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2010 г. которым,
ГЛАДКИХ С.А., гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, ранее судимый:
1. 07 октября 2003 года районным судом (с учетом внесенных изменений районным судом от 12 июля 2004г.) по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15 апреля 2005 г. условно – досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 21 день.
2. 25 ноября 2005г. мировым судьей судебного участка по ч.1 ст. 158 ( по двум эпизодам), с учетом п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 мая 2008 года освобожден по отбытию наказания.
осужден: по ч.3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от (дата) .) к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ч.3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от (дата) .) к 7 годам лишения свободы без штрафа,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Находится под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2008 года.
Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 31 июля по 02 августа 2008г., с 18 августа по 20 августа 2008г.
ДОКУЧАЕВ С.А., гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, ранее судимый:
1. 6 марта 2001 года районным судом (с учетом внесенных изменений постановлением районного суда от 03 ноября 2004 г.) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 22 ноября 2005 г. освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 2 года 11 мес. 5 дней,
2. 19 июня 2006г. районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158, с учетом п. «в» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 06 мая 2008 г. освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 11 мес. 9 дней.
осужден: по ч.3 ст. 162 с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа,
в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания не отбытого по предыдущему приговору от 19 июня 2006 г. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Находится под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 01 августа 2008 года.
Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 31 июля по 01 августа 2008г.
СИДОРЕНКОВ С.А., гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, ранее судимый:
1. 29 декабря 2003 года районным судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 19 апреля 2005 г. освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней.
2. 28 ноября 2005г. мировым судьей по ч.1 ст. 175, п. «в» ч.7 ст. 79, с учетом ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 25 августа 2008 г. освобожден по отбытию наказания.
осужден: по ч.3 ст. 162 с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Находится под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 06 августа 2008 года. Зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 04 августа 2008 г. по 06 августа 2008г.
Взыскано солидарно с Гладких Ю.Н. и Докучаева С.А. в пользу В. в
счет возмещения ущерба 19880 руб.
Взыскано с Гладких Ю.Н. в пользу А. в счет возмещения ущерба 5500 руб..
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., выслушав осужденных Сидоренкова А.А., Докучаева С.А., Гладких Ю.Н., адвоката Захаренкову Е.В. в интересах осужденного Сидоренкова А.А., адвоката Карлову В.Ю. в защиту интересов Гладких Ю.Н., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Череповскую М.И. просившую приговор изменить по доводам кассационного представления, а жалобы осужденных оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Гладких Ю.Н., Докучаев С.А., Сидоренков Ю.Н. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения на В., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Около 4 час., (дата) Гладких Ю.Н. Докучаев С.А. Сидоренков А.А. подъехали к дому В..
С целью незаконного проникновения в дом последнего, Докучаев С.В. позвонил В. на сотовый телефон, попросился в дом под предлогом подождать до отправления автобуса, возле входной двери Гладких Ю.Н. и Сидоренков А.А. напали на В., умышлено нанесли ему удар сзади в область затылка неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, после чего все трое проникли в дом, затащили на кухню В., Докучаев С.А. связал веревкой ноги и руки потерпевшего, одел на голову пакет, Гладких Ю.Н. требовал указать, где деньги, все трое нанесли удары ногами по различным частям тела В, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, затем удерживая В. на полу открыто похитили из дома имущество на сумму 30420 руб.
Кроме того Гладких Ю.Н. также признан виновным и осужден за совершение грабежа, денежных средств принадлежащих А. в сумме 300 руб. (дата) , в присутствии потерпевшего,
за совершение грабежа имущества принадлежащего А. на общую сумму 5200 руб. (дата) ., с незаконным проникновением в жилище, проникнув в дом потерпевшего через форточку,
за совершение разбойного нападения на С. и его мать Р. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (дата)
по предварительному сговору с другим не установленным следствием лицом, обманным путем, Гладких Ю.Н., представился сотрудником милиции, проникли в квартиру, требовали деньги, нанесли удары потерпевшим, причинив телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, высказывали слова угрозы убийством.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Гладких Ю.Н., Докучаев С.А. Сидоренков А.А вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Серенкова Ю.В. просит приговор изменить.
Считает, что по эпизоду от (дата) следует исключить у всех троих осужденных указание на то, что нападение в целях хищения чужого имущества было совершено подсудимыми с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья В. поскольку, согласно заключению эксперта, потерпевшему были причинены повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствует указание об отмене условно – досрочного освобождения по приговору районного суда от 19 июня 2006 г. в отношении Докучаева С.А., имеется лишь ссылка на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гладких Ю.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что предварительного сговора между ним и другими осужденными на разбойное нападение на В. не было, доказательств того, что В. был нанесен удар в область головы, от которого он потерял сознание, суду не представлено, обвинение основано лишь на показаниях .В., который ведет аморальный образ жизни, около 20 лет провел в местах лишения свободы,
полагает, что к показаниям потерпевшей В., свидетелей И., В., Н., стоит отнестись критически, в своих показаниях потерпевшая В. говорит лишь о материальном ущербе, т.к. приехала только спустя несколько дней после произошедшего,
свидетели И., Г. подтверждают лишь наличие телесных повреждений у В, и его обращение в милицию, все эти показания даны со слов В.,
считает, что суд неправомерно признал недостоверными показания свидетеля И.,
потерпевший В. в своих показаниях не говорил о том, что он совершал против него противоправные действия, ранее был знаком с В., не узнать его он не мог,
предметов якобы используемых в качестве оружия, не найдено, заключения эксперта о том, что В. получил сильный удар в область головы сзади, в материалах дела не имеется.
Отмечает, что противоправных действий к потерпевшему В. не применял, потерпевший, и свидетель В. его оговаривают, заявление в милицию В. написал под принуждением своей сестры, которая его полностью содержит.
Указывает, что окно, через которое он якобы проник в квартиру В. повреждений не имеет,
в своих показаниях потерпевший говорил, что была открыта лишь форточка, окно закрыто на шпингалет, через открытую форточку он проникнуть в дом не мог, в квартире был выключен свет, В. страдает заболеванием глаз, и плохо видит при дневном свете.
Обращает внимание, что по эпизодам от (дата) были приняты во внимание лишь показания потерпевшего В. свидетели, которые могли подтвердить факт распития спиртных напитков им и потерпевшим не допрашивались, допрошенные свидетели подтверждают лишь факт продажи телевизора, а не грабеж.
Указывает, что суд не обратил внимание на тот факт, что заявление в милицию В. было написано лишь (дата) в котором не был указан эпизод (дата) сам В. страдает хронически алкоголизмом, его показания носят противоречивый характер.
Считает, что по эпизоду от (дата) года его действия не верно квалифицированы, к потерпевшему В. пришел по просьбе последнего, о нападении на потерпевшего ни с кем не договаривался, В. подтвердил в своих показаниях, что он (Гладких Ю.Н.) не совершал против потерпевшего противоправных действий.
согласно показаниям свидетелей, он препятствовал противоправным действия неустановленного следствием лица, его действия не законно квалифицированы по ст. 163 УК РФ.
В своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сидоренков А.А. просит приговор изменить его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное судом наказание.
Отмечает, что предварительного сговора между ним и осужденными Гладких и Докучаевым о разбойном нападении на В. с целью завладении его имуществом не было, он лишь согласился довезти Гладких Ю.И. и Докучаева С.А. до г. с тем условием, что они заправят его машину бензином для обратной дороги,
какие отношения были у Докучаева с В., и какую сумму денег должен был последний Докучаеву С.А. он не знал, о нападении на потерпевшего В. он не догадывался, что подтвердила свидетель И. и осужденный Гладких Ю.Н.,
показания потерпевшего В. носят противоречивый характер, на территорию его дома незамеченными попасть невозможно, в своих показаниях он не может пояснить, кто и чем его ударил по голове, согласно заключения эксперта у В. на голове не обнаружено следов от удара каким – либо предметом, имеются лишь кровоподтеки, которые не квалифицируются как вред здоровью,
обращает внимание, что показания потерпевшей В., свидетелей И., В., даны лишь со слов потерпевшего В., данные показания противоречат друг другу, к ним стоит отнестись критически,
свидетель И. в судебном заседании пояснила, что он не заходил в дом вместе с Гладких и Докучаевым, приговор носит лишь обвинительный характер.
Указывает на тот факт, что никто из участников процесса не указывает на него как на участника преступления, в избиении потерпевшего В. участия не принимал, требований к нему не предъявлял, помогал лишь перенести вещи из дома потерпевшего.
Отмечает, что вину не отрицает в том, что совершил, под стражей находится больше 2 лет, готов понести наказание за совершенные им деяния, признает себя виновным лишь в том, что помог перенести вещи принадлежащие В. в дом проник открытым путем, на момент совершения преступления был трудоустроен с места работы имеет положительные характеристики, ущерб В. возместил, потерпевший В. претензий к нему не имеет, умысла на совершение преступления у него не было.
В кассационной жалобе осужденный Докучаев С.А. просит приговор изменить, в части гражданского иска,
Указывает, суд не учел тот факт, что потерпевшая В. отказалась от суммы в 600 руб., находящихся в копилке, а потерпевший В. не настаивал на выплате ему денег в сумме 500 руб. за мобильный телефон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
О предварительной договоренности Гладких Ю.Н., Докучаева С.А., Сидоренкова А.А. на совершение разбойного нападения в отношении В. группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют показания потерпевшего В., которым судом дана надлежащая оценка, указавшего на Докучаева С.А. как на лицо, которого он впустил во двор дома, когда Докучаев был впереди почувствовал удар по голове сзади, потерял сознание, пришел в сознание на кухне, о нанесении ему ударов двумя – тремя лицами находившимися в доме ногами по всему телу, у него требовали деньги, связали, на голову одели мешок, похитив имущество, все трое ушли, в окно видел уходящими троих, среди них был Докучаев,
Оснований не доверять показаниям потерпевшего нет, его показания согласуются:
с показаниями В., Г., .И., которые видели на лице у В. телесные повреждения, пятна крови на паласе на кухне, на двери, на кухне на полу валялся пакет, со слов В. знают, что он был избит, связан, на голове был пакет, у него требовали деньги, в доме был Докучаев и еще трое человек, из дома похищены вещи,
с показаниями свидетелей .И., сожительницы Сидоренкова А.А., видевших как в дом потерпевшего входили все трое осужденных, Гладких и Сидоренков и Докучаев, выносили из дома аппаратуру и другое имущество, складывали в машину, Докучаев позже взял часть имущества,
с показаниями свидетеля Н., о том, что Докучаев приносил в дом хлебницу, лапти, сказал, что подарили, спрашивал у нее, нужен ли кому телевизор, на спортивном трико Докучаева видела пятно похожее на кровь,
с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 4-8), об обнаружении на кухни пакета, веревок, на ковре были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, на пакете была обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего эксперт не исключил (т.1 л.д. 170-177).
с заключением эксперта № от (дата) г. о причинении потерпевшему телесных повреждений, в том числе и повлекших легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, (л.д. 49-50 т.1),
с протоколом обыска (л.д. 38 т.1), согласно которого В. выдала часть похищенного имущества, пояснив, что оно принадлежит Докучаеву С.А.,
с явкой с повинной Докучаева от (дата) . (т.1 л.д.17), согласно которой Гдадких и применил к потерпевшему насилие, избили, связали его, он же носил вещи из дома, и предварительно позвонил потерпевшему, с целью занять у него деньги,
с протоколом явки с повинной Гладких Ю.В. (т.1 л.д. 73-74) об избиении В. Докучаевым, о том, что к дому потерпевшего они подъезжали все трое, Докучаев, Сидоренков носили из дома вещи,
с протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 83-87), согласно которого Гладких указал на дом потерпевшего, к которому они все трое подъезжали, и заходили в дом, указал место, где Докучаев нанес удар потерпевшему, место, где лежал последний после применения к нему насилия, откуда были похищены вещи.
В судебном заседании Гладких подтвердил, что в дом потерпевшего заходили втроем, что Докучаев применял насилие к В. он и Сидоренков выносили из дома вещи, Докучаев не оспаривал, что звонил потерпевшему, заходил в дом Гладких толкнул потерпевшего, одел мешок на голову, что они похитили вещи, осужденный Сидоренков А.А., также подтвердил, что в доме потерпевшего они были втроем, видел лежащим на полу В. Докучаев просил у последнего деньги, денег не нашли, забрали вещи.
Суд, оценив доказательства в их совокупности, обосновано признал их достоверными и допустимыми и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины осужденных в совершении разбоя с применением насилия опасного, для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Осужденные действовали согласованно в процессе разбойного нападения на В. с целью завладения его деньгами, имуществом, все трое применяли к потерпевшему насилие, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, в том числе и повлекшие легкий вред с кратковременным расстройством здоровья, в дом проникли с целью хищения имущества. Каждый из осужденных выполнил объективную сторону преступления.
Вместе с тем суд ошибочно квалифицировал действия осужденных как совершение разбоя с применением предметов используемых в качестве оружия, признав таким оружием, пакет, который был одет на голову потерпевшего и веревку, с помощью которой В. был связан.
Связывание рук, одевание на голову пакета, составляет объективную сторону преступления, совершения разбоя с применением насилия.
Из обвинения осужденных следует исключить данный квалифицирующий признак.
Также следует исключить из приговора осуждение Гладких Ю.Н., Докучаев С.А., Сидоренков А.А.. за совершение разбоя в отношении В. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, по доводам кассационного представления, материалами дела, исследованными судом доказательствами подтверждено, что к В. было применено насилие опасное для жизни и здоровья.
Утверждение осужденных что, каждый из них конкретно не наносил удары В. опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и показаниями осужденных которыми они уличают друг друга в совершении преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Доводы Гладких Ю.Н. о его непричастности к совершению открытого хищения денег потерпевшего В.А., опровергаются показаниями последнего, указавшего на осужденного как на лицо совершившее хищение денег.
Показания потерпевшего последовательны, они согласуются с показаниями свидетеля А., видевшего как Гладких пошел за мужчиной и, затем вышел, сказал, что надо уходить, видел у него деньги, с показаниями самого осужденного не отрицавшего, что он был в доме потерпевшего, и нахождение у него денег, суд правильно оценил показания Гладких в части того, что деньги ему дал потерпевший несостоятельными и опровергающимися совокупностью всех исследованных доказательств.
Правовая оценка действий осужденного, дана правильно.
Суд первой инстанции, верно, опроверг доводы Гладких о его непричастности к совершению хищения имущества А. (дата) и правильно обосновал вину Гладких по данному эпизоду, показаниями потерпевшего опровергшего доводы осужденного, что он сам отдал вещи, в том числе и телевизор, видевшего как Гладких проник в спальню, откуда похитил принадлежащие ему вещи, в том числе и телевизор, показаниями свидетеля А., видевшего у Гладких телевизор, который помогал ему продавать, по показаниям свидетеля Гладких дал ему чьи-то брюки, показаниями свидетелей М. и Л., .А., о том, что незнакомые им мужчины продавали телевизор М., в одном из мужчин А. опознал по снимку Гладких, протоколом осмотра гаража М., в ходе, которого, был изъят похищенный телевизор.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, видевшего на подоконнике своей квартиры Гладких, и как последний забирал его вещи нет, показания потерпевшего А., подтверждаются вышеизложенными доказательствами, а также протоколом осмотра места преступления, согласно которого, квартира, из которой было совершено открытое хищение имущества находится на 1 –м этаже, потерпевший пояснил, что форточка была открыта.
Квалификация действий осужденного является правильной. Потерпевший видел действия Гладких, когда тот забирал его вещи, говорил, «что ты делаешь?», боялся воспрепятствовать его противоправным действиям.
Несостоятельны доводы Гладких и о не совершении им разбойного нападения на потерпевших В. и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в квартиру потерпевшего В., он проник незаконного, помимо воли лиц проживавших в ней, обманным путем представившись сотрудником милиции, что подтвердила свидетель В, из показаний потерпевших В. свидетеля В. следует, что в квартиру Гладких никто не приглашал.
Исходя из показаний потерпевших В. свидетеля В., обстоятельств при которых совершено преступление, войдя в квартиру, вместе с другим неустановленным лицом, Гладких сразу же стал требовать деньги, другое лицо взяло телевизор, который отобрала В. следует, что в квартиру Гладких проник незаконно вместе с другим неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества.
О предварительной договоренности Гладких с другим лицом на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствуют согласованность действий осужденного и другого лица, исполнения ими каждым объективной стороны преступления, действия каждого были направлены на исполнение одной цели, хищение денег.
Исходя из обстановки при которой было совершено преступление, в доме В. находился вместе с двумя женщинами, матерью и сожительницей, причинение физической боли потерпевшему, нанесение ему удара в область переносицы, у В. шла кровь высказывание слов угрозы, об убийстве, в случае если С. не передаст деньги, причинение телесных повреждений матери последнего Р. не повлекших вреда здоровью, выдвижение требований, чтобы последняя передала деньги, высказывание в ее адрес слов угрозы лишения жизни, угрозы причинения телесных повреждений с помощью зажженной сигареты, все это в совокупности, хотя в результате примененного насилия вред здоровью потерпевших не был причинен, создавало реальную опасность для жизни и здоровья, потерпевших Р.
Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного, что в его действиях имеет место вымогательство, поскольку он требовал передачи денег, которые Р. был ему должен.
Потерпевший Р. последовательно на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал показания, что он никому не был должен, никаких отношений с Гладких не поддерживал, видел его дважды, другое неустановленное следствием лицо, ранее не видел, Р. В также указали, что ранее не знали Гладких и другое лицо, Р. не был им должен.
Оснований не доверять показаниям Р. В., нет, их показания последовательны и согласуются с обстановкой при которой было совершено преступление, в квартиру проникли обманным путем, они согласуются и с показаниями самого Гладких, который как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 74-76), показания судом исследовались, так и в ходе судебного заседания не оспаривал, что он позвонил в дверь квартиры и сообщил, что из милиции, не оспаривал, что говорил Р. о денежном долге ее сына в 6 тыс. рублей.
Действия Гладких в отношении потерпевших Р., получили правильную правовую квалификацию.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованием закона.
Вопреки доводов осужденного Докучаева суд исключил из обвинения хищение копилки с деньгами в сумме 600 рублей, и снизил сумму подлежащего взысканию материального ущерба причиненного хищением имущества в пользу В., на 500 рублей как стоимость похищенного телефона указав, что телефон принадлежал Н., в пользу последнего стоимость телефона по приговору суда не взыскана.
При назначении наказания Гладких Ю.Н., Докучаеву С.А., Сидоренкову Ю.Н. учтены требования ст. 60 УК РФ.
С учетом вносимых в приговор изменений, учитывая, что по эпизоду от (дата) осужденным назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 64 УК РФ нет, так как не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не может снизить, назначенное судом минимально возможное наказание.
С учетом внесенных в п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2010 г. в отношении ГЛАДКИХ Ю.Н., ДОКУЧАЕВА С.А., СИДОРЕНКОВА А..А,
изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении разбойного нападения на В., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов используемых в качестве оружия,
действия Гладких Ю.Н. по эпизоду от (дата) переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г., № 26 ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца,
в силу ч.3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от (дата) .), путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
в остальном, приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Авхимов
Судьи: Т.А. Фурман
Н.В. Журкова
Копия верна:
Судья смоленского областного суда Т.А. Фурман