Судья Винникова И.И. Дело № 22-890КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Безыкорновой В.А.
Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.
при секретаре Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Пегановой В.И., адвоката Звездочкиной А.И. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2011 года, которым
ПЕГАНОВА ,
ранее не судимая,
осуждена по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; самостоятельно по трем эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотических средств по ч.3 ст.30 –п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа за каждое совершенное преступление; по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пегановой В.И. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2011 года.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного Румянцевой И.М., выступление адвоката Агарковой Л.И., подержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шермакова В.Е. о внесении в приговор редакционных изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Борисовой Ю.С. отозвана до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Звездочкина А.И. в интересах осужденной Пегановой В.И. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Пегановой В.И. в совершении преступлений, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Пеганова В.И. вину в совершении преступлений не признавала, пояснив, что с А. она не знакома, наркотики ему не сбывала, что подтвердил в судебном заседании и сам свидетель А. К показаниям свидетеля М. необходимо отнестись критически, поскольку именно он продавал наркотики и у него имелись все основания оговорить Пеганову В.И. с целью снижения наказания за совершенные им преступления. Других доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Пегановой В.И. в сбыте наркотических средств, по делу не имеется. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Пегановой В.И. прекратить.
В кассационной жалобе осужденная Пеганова В.И. утверждает о своей непричастности к совершению преступлений. Указывает, что М. ее оговорил. К сбыту наркотических средств она никого отношения не имеет. Уголовное дело в отношении нее сфабриковано. Деньги, которые у нее были изъяты в ходе обыска, это долг, который вернул ей М.., баночку ей также передал М.., пояснив, что в ней находятся таблетки от желудка. Кроме того, указывает, что она нуждается в оперативном лечении, имеет малолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Пегановой В.И. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд исследовал показания свидетеля А.., данные им в судебном заседании и обоснованно оценил их критически в части, касающейся того, что он не знаком с Пегановой В.И., наркотики приобретал не у нее, а у цыганки, которая умерла, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в частности показаниями самого А. о том, что до начала судебного заседания к нему приходил сын Пегановой В.И., с которым он давно знаком и с которым они разговаривали по поводу дачи им А. показаний; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому А. уверенно опознал Пеганову В.И., как лицо, которое продало ему 5, 96 гр. наркотического средства-опий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что в 2006 году он проводил опознание лица по фотографии, в ходе которого А. в присутствии понятых добровольно опознал Пеганову В.И., которая в 2005 году продала ему наркотик. В ходе опознания какое-либо давление на него не оказывалось.
Из оглашенных показаний свидетеля В. видно, что летом 2005 года по просьбе А. он на своей автомашине возил того вместе с Ч. в п.Р. По приезду А. вышел из машины, куда-то отошел и через некоторое время вернулся. На обратном пути их остановили сотрудники ДПС, которые в ходе досмотра А.., в его носке обнаружили вещество темного цвета, а в бардачке машины - шприц с прозрачной жидкостью, который, как он думает, туда положил А.
Согласно протоколу обыска в доме Пегановой В.И. в п.Р на террасе в навесном шкафу была обнаружена стальная столовая ложка со следами копчения на внутренней и внешней поверхности, в кладовой в ведре в картонной коробке- аптечные весы.
Из заключения эксперта видно, что на поверхности коробки чаши весов, а также металлической ложки, изъятых у Пегановой В.И. имеются наслоения коричневого цвета, которые являются опием.
Из показаний свидетеля М. следует, что он для собственного потребления приобретал наркотические средства у Пегановой В.И., перед которой у него образовался долг в размере 50000 рублей. Пеганова В.И. предложила ему торговать наркотиками, за что списывала часть долга. В феврале и дважды в марте 2010 года он продал наркотик И.., с которой заранее договаривался о встрече по телефону. И. передавала ему деньги, он их отдавал Пегановой В.И., а та в свою очередь передавала ему свертки из полимерного материала с наркотическим средством, которые он передавал И. Пеганова В.И. из дома никуда не отлучалась, наркотики доставала и кармана своего халата. 11 марта 2010 года Пеганова В.И. дала ему сверток с наркотическим средством, как вознаграждение за сбываемый им наркотик, после чего он был задержан.
Оснований не доверять показаниям свидетеля М. не имеется, поскольку его показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данные показания М. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, рассказал об обстоятельствах сбыта наркотических средств и указал дом Пегановой В.И., в котором он у нее приобретал наркотики.
Согласно заключению эксперта в свертке, изъятом в ходе личного досмотра М.., содержится наркотическое средство –героин.
Допрошенная в судебном заседании свидетель И. пояснила, что она принимала участие в качестве покупателя в проверочных закупках наркотических средств у М.., с которым она заранее договаривалась о встрече. Выданные сотрудниками наркоконтроля деньги она передавала М.., а тот передавал ей наркотик, который впоследствии она добровольно выдавала сотрудникам наркоконтроля.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Л., Т.,С. следует, что 14 февраля 2010 года они участвовали в производстве проверочной закупки наркотических средств у М. В их присутствии была досмотрена И.., у которой ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого сотрудники наркоконтроля выдали И.. деньги в сумме 5000 рублей, предварительно отксерокопировав их. Затем, на автомашине они проехали в п.Р, где поднялись на второй этаж двухэтажного дома, позвонили в квартиру, дверь которой открыл М. И. сказала, что ей нужен героин, а М. сообщил, что дома наркотика у него нет и попросил подождать, после чего они все вместе вышли на улицу. И. передала ему деньги, а М. куда-то отошел. Вернувшись, он отдал И. пять свертков, пояснив, что в них находится наркотик хорошего качества. После этого И. добровольно выдала указанные свертки сотрудникам наркоконтроля, в которых согласно заключению эксперта находилось наркотическое средство- героин.
В ходе личного досмотра Пегановой В.И. в кармане ее халата была обнаружена и изъята пластиковая емкость с находящимися в ней 27 свертками с веществом светло-коричневого цвета, которое в соответствии с заключением эксперта является наркотическим средством-героином.
Согласно заключению эксперта на смывах правой и левой рук Пегановой В.И. обнаружено вещество, которым были помечены денежные купюры при проведении проверочной закупки наркотических средств 11 марта 2010 года, а также наркотическое средство –героин в следовых количествах.
В соответствии с заключением эксперта изъятый 11 марта 2010 года у М. и Пегановой В.И. героин по консистенции, количественному содержанию наркотического средства, по качественному и количественному содержанию микропримесей и по качественному составу наполнителя мог ранее составлять единую массу и иметь единый источник происхождения, по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
Согласно заключению эксперта фрагменты полимерного материала, изъятые 14 февраля 2010 года, фрагменты полимерного материала, изъятые 05 марта 2010 года у И.., 11 марта 2010 года у М.., И.., Пегановой В.И., а также изъятый 11 марта 2010 года у Пегановой В.И. рулон фасовочных пакетов имеют аналогичные свойства между собой соответственно, однозначны и сопоставимы по отношению друг к другу и имеют признаки общего происхождения. Фрагменты нити, изъятые у М.., а также нить одной из катушек, изъятой у Пегановой В.И. 11 марта 2010 года изготовлены из полиамидных волокон, однородны между собой по технологическим и микроморфологическим признакам, могли составлять единое целое, как между собой, так и с частью катушек, изъятых у Пегановой В.И. 11 марта 2010 года.
Выводы данной экспертизы, как и других проведенных по делу экспертиз не вызывали сомнений у суда первой инстанции, не вызывают они сомнений в своей объективности и у судебной коллегии.
Кроме того, выводы суда о виновности Пегановой в совершении преступлений подтверждаются детализацией соединений абонентского номера, принадлежащего М. с абонентским номером, принадлежащим Пегановой В.И.; показаниями свидетелей Ф.,К. о том, что 05 марта 2010 года они участвовали в проверочной закупке наркотических средств у М..; О.,М. о том, что 11 марта 2010 года они непосредственно наблюдали, как И. приобретала у М. наркотики; протоколами личного досмотра И..; протоколами осмотра денежных средств; протоколами добровольной выдачи предметов и иными доказательствами.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пегановой В.И. по каждому эпизоду осуждения и дал верную правовую оценку ее действиям.
Наказание осужденной назначено с учетом требований закона, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об ее личности, в том числе наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, в качестве смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное наказание нельзя признать несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.
Вместе с тем, исключив из осуждения Пегановой В.И. по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что Пеганова В.И. совершила данное преступление группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2011 года в отношении ПЕГАНОВОЙ оставить без изменения.
Внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из нее указание о совершении осужденной приготовления к сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
Кассационные жалобы по делу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Безыкорнова
Судьи: И.М. Румянцева
О.Ю. Коваленко