КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: В.А. Авхимова,

судей: Н.Н. Макаровой, Г.Е. Кива,

при секретаре: Д.А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Захарова Д.В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июня 2012 года, которым

ЗАХАРОВ Д.В. (дата) года рождения, уроженец ..., <,,,> судимый:

- (дата) <---> по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению <...> от (дата) освобождённый (дата) условно-досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней, -

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) с учётом требований ст.68 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) отменено условно-досрочное освобождение по приговору от (дата) , в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от (дата) в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Суанов Р.Г., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Захаров Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления осужденного Захарова Д.В, адвоката Логвина Д.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, адвоката Семёновой А.В. в защиту интересов Суанова Р.Г., прокурора Петуховой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Захаров Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в деле присутствует много противоречий в показаниях участников судебного процесса. Отмечает, что потерпевший Н. в своем первом заявлении в полицию указывал, что преступление совершили Суанов и Д., а далее при проведении очной ставки между потерпевшим и Д., и после их беседы в коридоре, потерпевший усомнился, что это был Д., и меняет показания уже в пользу последнего. Обращает внимание, что изначально Д. сам пришёл в полицию и добровольно признался в совершении данного преступления, а уже далее указывает, что он себя оговорил. Отмечает, что на очной ставке между Суановым и Д. они оба описывают, как совершали данное преступление. На очной ставке между Н. и Суановым, последний пояснил, что подтверждает показания Н., которые он давал на допросе в качестве обвиняемого, что в квартире в тот день находились Суанов, Н., П. и Д., а Захарова в тот день там не было, и к данному преступлению он не причастен. Также Суанов подтвердил показания Н., что он действительно похитил у потерпевшего сотовый телефон и бутылку водки, а Д. стоял сзади Н., когда Суанов его обыскивал. Кроме того, Суанов пояснил, что после того, как Н. ушёл, он вместе с Д. пошёл продавать похищенное. Обращает внимание, что в дальнейшем, но почему не знает, в данном деле появляется он, и практически все участники по делу стали менять показания против него. Отмечает, что он ранее судим по аналогичной статье, а данного преступления он не совершал, поскольку осознавал последствия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никитенков А.С. указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными и попыткой избежать, либо смягчить наказание за содеянное. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Захарова Д.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, полно и правильно приведённых в приговоре суда.

Так из показаний потерпевшего Н. усматривается, что (дата) он распивал спиртное в квартире у Суанова, вместе с ним и с П.. Спустя какое-то время в квартиру зашёл ещё один мужчина, которого он знал наглядно, как жителя .... Ф. налил ему рюмку водки, тот её выпил. Суанов обращался к нему по имени Д1. или Д1.. После того, как мужчина выпил рюмку водки, Ф. потребовал у Н. деньги, последний ему ответил, что у него денег нет, и тогда Ф. сказал, «вставай я буду тебя обыскивать». Ф. взял со стола нож длиной около 25 см., которым нарезал колбасу, подошёл, направил нож к нему в область живота с левой стороны, приставив лезвие ножа к животу, и потребовал деньги, затем положил нож на стол и начал обыскивать его карманы. Когда Суанов взял нож со стола и направил его ему в область живота, Н. видел, как второй подсудимый схватил со стола нож поменьше, пошёл, стал сзади на расстоянии одного метра от него возле двери зала и смотрел, чтобы он не убежал, при этом держал нож в правой руке и направил его лезвие ему в левый бок. В это время Суанов своими руками проверил все его карманы, у него в кармане на обратную дорогу было 30-40 рублей, он их достал, а потом отдал обратно, в кармане жилетки лежал сотовый телефон «<сс>», который Ф. вытащил и забрал, сим-карту вернул ему. Телефон он покупал в (дата) года в магазине за <0> рублей, телефон был в хорошем состоянии. Н. просил вернуть телефон, Ф. сказал, «когда будут деньги, придешь и заберешь свой телефон». Потом Ф. стал проверять содержимое его сумки, в которой были продукты питания и бутылка водки «ххх», он забрал бутылку водки и сказал Н., чтобы он уходил. Н. узнаёт в Захарове по чертам лица того человека, который стоял сзади него с ножом. Когда он увидел у Суанова нож, он испугался, воспринял эти действия, как угрозу для жизни и здоровья. Действия второго подсудимого он тоже воспринимал, как угрозу для жизни и здоровья. Хотя подсудимые между собой не переговаривались, но он считает, что они действовали сообща, совместно. Возможности оказать сопротивление у него не было. Когда он стал уходить, Захаров положил нож на стол. О случившемся он рассказал своей сожительнице Т. спустя полторы-две недели. Затем они с его сожительницей Т. встретили подсудимых на улице в ..., он сказал Т., что это те люди, которые похитили у него телефон, она им сказала, чтобы они вернули телефон, а они заявили, что его не брали. Сожительница сказала, чтобы он написал заявление в полицию о привлечении этих лиц к ответственности. (дата) он написал заявление в полицию, они с участковым поехали в квартиру, где в отношении него было совершено преступление, там находился Суанов, ещё одна девушка, которая дала ему свой телефон взамен похищенного, и мужчина по фамилии Д., которого он ошибочно принял за второго нападавшего, так как они очень похожи с Захаровым, такие же круглолицые. Спустя некоторое время его вызвали в полицию, он в коридоре общался с Д., которого подозревали в совершении данного преступления, последний сообщил ему, что это был не он, на самом деле вместе с Суановым Ф. в квартире был друг Суанова, которого он назвал «Корешев», и он в процессе разговора понял, что ошибся, Д. это не тот мужчина, который стоял с ножом сзади него, о чём он в тот же день сообщил следователю и подтвердил это в ходе очной ставки с Д.. Через несколько дней была проведена очная ставка между ним и Захаровым, в ходе которой он в Захарове по чертам лица уверенно узнал того человека, который стоял сзади него и направлял нож в его сторону. Именно Захарова он видел вместе с Суановым, когда они с Т. шли по ... спустя полторы недели после совершения в отношении него преступления. На данный момент ущерб ему возмещён Суановым в размере <0> рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Н., данным им в ходе предварительного следствия (дата) , в начале (дата) года он приобрёл сотовый телефон марки «<сс>» в корпусе чёрного цвета за <0> рублей. (дата) он встретил ранее ему незнакомого молодого человека, который предложил пойти с ним к нему домой, чтобы распивать спиртное. Н. согласился. По дороге молодой человек попросил у наглядно знакомого мужчины сигарету, чтобы закурить, при этом мужчина назвал молодого человека по имени «Ф.». Они с «Ф.» пришли к нему на квартиру. В комнате на диване сидела молодая ранее незнакомая девушка. Более в квартире никого не было. «Ф.» спросил у Н., есть ли у него еда, чтобы закусить, он сказал, что есть, из сумки он достал колбасу и несколько кусков хлеба. У него в спортивной сумке лежала одна бутылка водки «ххх», данную водку он из сумки не доставал. Далее он, «Ф.» и девушка выпили по 50 г, после чего он сказал, что пойдет домой. Когда он начал собираться домой, в квартиру вошёл ранее ему не знакомый молодой человек. После чего «Ф.», молодой человек, вошедший в комнату, и девушка, находящаяся в комнате, начали распивать спиртное, он более не выпивал. После того как они выпили, «Ф.» начал требовать у него деньги, конкретную сумму не уточняя, он сказал, что у него нет денег, после чего «Ф.» взял в правую руку нож с чёрной рукоятью с лезвием примерно около 20 см, лежавший на столе в комнате, также в правую руку взял нож молодой человек, который вошёл в квартиру позже всех, данный нож был поменьше, чем у «Ф.», лезвие примерно 10 см, рукоять чёрного цвета. Далее «Ф.» подошёл к Н., держа нож в правой руке и направив его ему в брюшную часть туловища, начал лазить по карманам его куртки, «Ф.» стоял спереди, а второй молодой человек стоял сзади Н. с ножом, при этом нож, который он держал в правой руке, был направлен Н. в левый бок, он это видел, так как несколько раз оборачивался назад. В одном из карманов куртки «Ф.» обнаружил сотовый телефон марки «<сс>», при этом «Ф.» достал из телефона сим карту и отдал Н., а сотовый телефон положил себе в карман, другой молодой человек продолжал стоять сзади, с ножом в правой руке, направленным в сторону Н.. После того как «Ф.» похитил у него сотовый телефон, он начал лазить по его спортивной сумке, в сумке он нашёл бутылку водки «ххх» объемом 0,5 л. Бутылку водки «Ф.» забрал себе. Молодой человек, который также направлял в его сторону нож, по карманам его куртки не лазил, в сумке ничего не искал, он просто стоял сзади Н., с направленным в его сторону ножом, он вообще ему ничего не говорил. После того как «Ф.» похитил у него сотовый телефон и бутылку водки, он сказал ему, чтобы он уходил домой. Далее Н. взял сумку, вышел из квартиры и пошёл домой. Через неделю его сожительница Т. спросила у него, где его сотовый телефон, в дальнейшем он ей все рассказал о случившемся. Его сожительница предложила ему пойти вместе с ней в ту квартиру, где у него похитили сотовый телефон, также с ними был участковый уполномоченный полиции. Придя на квартиру, там находилась другая девушка по имени Г., которая сказала ему, что взамен его похищенного телефона отдаст ему телефон, чтобы только не посадили «Ф.», он согласился. Телефон данной девушки он взял себе, взамен своего похищенного. Н. уточнил, что он опасался за свою жизнь, когда ему ножами угрожали «Ф.» и второй молодой человек, но физическую силу они к нему не применяли, они его удерживали на месте только лишь направленными в его сторону ножами, данные молодые парни его не били.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (дата) , Н. показал, что молодой человек, который стоял сзади него с ножом в правой руке, направлял свой нож в его левый бок. Суанов обращался к нему по кличке «С.». Молодого человека по кличке «С.» он не видел до того, как он пришёл в квартиру к Суанову. Кроме него, Суанова, П. и молодого человека по кличке «С.», в квартире не было молодого человека по имени В.. Он поддерживает свои показания, которые давал ранее по факту расположения Суанова, когда он обыскивал его с ножом в руках, а также по расположению молодого человека по кличке «С.». На очной ставке между ним и Суановым он путался, так как растерялся, и уже некоторые вещи призабыл.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что утром (дата) она пришла в гости к Суанову, далее в квартиру пришёл Д., и они все вместе распивали спиртные напитки, затем она уснула, когда проснулась во второй половине дня, то Д. в квартире не было, Суанов и Захаров Д.В. сидели за столом и распивали спиртное, на столе стояла бутылка водки «ххх», она присоединилась к ним. Н. она не знает, и в тот день не видела.

Свидетель Р. показал, что (дата) он шёл по улице и встретил Суанова и Н. Суанов попросил у него сигарету закурить, Н. стоял рядом, он сказал Суанову, что у него нет сигарет, после чего он пошёл к автобусу, а Суанов и Н. пошли вместе. В руках у Н. была большая спортивная сумка чёрного цвета. Через несколько дней он зашёл в гости к Н., который ему рассказал, что в тот день, когда они встретились в ..., Н. пошёл в дом к Суанову, где распивали спиртное, после чего Суанов и ещё один неизвестный молодой человек похитили у него сотовый телефон «<сс>».

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что в начале (дата) года её сожитель Н. приобрёл для себя сотовый телефон марки «<сс>». (дата) примерно около 8 часов Н. уехал в ..., вернулся примерно около 17 часов. Через неделю Н. начал пользоваться её сотовым телефоном, она спросила у него, где его сотовый телефон, он ей ответил, что неизвестные молодые люди (дата) , с которыми он распивал спиртное в ..., похитили у него сотовый телефон. Н. ей сказал, что одного из парней звали «Ф.». Также Н. ей рассказал, что «Ф.» взял со стола нож, когда они распивали спиртное, и, приставив нож к животу, осматривал карманы куртки Н., где затем обнаружил сотовый телефон марки «<сс>», который похитил. Также ей со слов Н. известно, что «Ф.» похитил из сумки Н. одну бутылку водки марки «ххх». Второй молодой человек также взял со стола нож, и, держа его в руке, направил его в бок Н., данный молодой человек стоял сзади. Примерно через две недели она и Н. находились в ..., где встретили двух молодых людей, в которых Н. узнал тех лиц, которые у него похитили сотовый телефон и бутылку водки. Данные молодые люди сказали Н., чтобы он не писал заявление в полицию. Также она пояснила, что в настоящее время ей от Н. стало известно, что второго человека зовут Захаров Д1., Д. к данному преступлению не причастен, об этом ей сказал Н.. Почему Д. говорил, что он совершил данное преступление, ей не известно.

Согласно оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Д., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, усматривается, что ранее он себя оговаривал, так как догадывался о том, кто может быть причастен к совершению данного преступления в отношении Н., он понял, что это Захаров Д1.. Д. решил оговорить себя и признаться в преступлении, которого он не совершал, так как Захаров является его товарищем, он его знает с детства, к тому же Захаров только недавно освободился, и судимость у него не погашена, он решил, что может ему помочь и взять вину на себя, чтобы Захарова не осудили, и не вынесли наказания с реальным сроком его отбывания. Д. пояснил, что Захаров не просил его, чтобы он признался в преступлении, которого не совершал, денег ему не предлагал, Захаров ему не угрожал, он просто решил вину взять на себя, помочь другу. Также показал, что в отделе полиции Суанов Д. пояснил, что (дата) он (Д.) совместно с Суановым, Н. и П. распивали спиртное у Суанова на квартире, где он с Суановым очень много выпили спиртного, после чего начали с помощью ножей угрожать Н. и впоследствии похитили у Н. сотовый телефон марки «<сс>» и бутылку водки марки «ххх», Д. сказал Суанову, что он этого не помнит, но Суанов продолжал настаивать на том, что он совместно с ним угрожал Н. с помощью ножей, и похитили вышеуказанные вещи. В тот день, когда он с Суановым и Н. находились в МО МВД России «<М>», Суанов ввёл его в заблуждение, он ему сказал, что он очень много выпил, поэтому и не помнит, что произошло. Суанов ему рассказал, что он стоял сзади Н., а Суанов находился перед Н. и искал в куртке сотовый телефон. Д. пояснил, что Суанов ему не рассказывал, что к данному преступлению причастен Захаров, об этом он додумался сам, так как Суанов дружит с Захаровым, и Д. очень внешне похож с Захаровым, поэтому их можно было перепутать. Д. пояснил, что (дата) он не находился в квартире Суанова, спиртное он не распивал с вышеперечисленными лицами, Н. не угрожал, вещи у него не похищал, ранее он себя оговаривал, так как хотел помочь приятелю Захарову. Также он пояснил, что Р. его действительно в ... не видел (дата) совместно с Н. и Суановым, так как его там не было. Д. не знает, кому Суанов продал сотовый телефон, это с его слов он сказал, что они с ним продавали сотовый телефон какому - то Х., которого он не знает.

В ходе очной ставки между потерпевшим Н. и обвиняемым Суановым Р.Г. (дата) Н. подтвердил обстоятельства совершения в отношения него разбойного нападения Суановым Р.Г и другим молодым человеком по кличке «С.».

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим Н. и подозреваемым Д. от (дата) , Н. подтвердил обстоятельства совершения в отношения него разбойного нападения Суановым Р.Г и другим молодым человеком по кличке «С.», а также непричастность Д. к совершению данного преступления.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Н. и обвиняемым Захаровым Д.В. от (дата) , Н. подтвердил обстоятельства совершения в отношения него разбойного нападения Суановым Р.Г и Захаровым Д.В., которого Суанов Р.Г. называл по кличке «С.».

Из показаний Суанова Р.Г., данных им в качестве обвиняемого (дата) , следует, что у него есть знакомый по имени Д1. по кличке «Ш.» по фамилии Захаров, проживающий в ....

Кроме того, вина Захарова Д.В. в совершении преступления подтверждается заявлением Н. от (дата) , протоколами осмотров места происшествия от 20 и (дата) , протоколом осмотра предметов от (дата) , протоколом явки с повинной Суанова от (дата) , другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Показания потерпевшего Н., свидетелей: П., Р., Т., Д., подробны, согласуются между собой, взаимоподтверждаются и подтверждаются другими доказательствами. Сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оснований для оговора Захарова Д.В. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Доводы осужденного Захарова Д.В. о его не причастности к совершённому преступлению были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Н., который уверенно указал на Захарова Д.В., как на человека, который совместно с Суановым Р.Г. находился в квартире и участвовал в совершении на него нападения с целью хищения его имущества, с применением ножей, он его узнал по чертам лица, видел Захарова Д.В. и Суанова Р.Г. на улице несколько дней спустя после совершения преступления, в ходе очной ставки указал на непричастность Д. к совершению данного преступления и затем в ходе очной ставки с Захаровым Д.В. уверенно указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление; показаниями осужденного Суанова Р.Г., который не отрицал в судебном заседании, что они вместе с Захаровым Д.В. находились в его квартире, распивали спиртное, когда у потерпевшего Н. был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, а также что Суанов Р.Г. продал данный телефон неустановленному лицу. О нахождении в квартире Захарова Д.В. также подтвердила в судебном заседании свидетель П., пояснившая, что, когда она проснулась, в квартире находились Суанов Р.Г. вместе с Захаровым Д.В., Д. в тот момент в квартире не было.

Суд пришёл к правомерному выводу о том, что некоторые противоречия в показаниях потерпевшего носят характер запамятования и объясняются тем обстоятельством, что в ходе судебного заседания он был более детально допрошен об обстоятельствах произошедшего.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку протоколу явки с повинной от (дата) , написанной Д., и его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого от (дата) , где он признавал себя виновным в совершении преступления, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, Д. объяснил причину самооговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершённого Захаровым Д.В. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.

Наказание Захарову Д.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности – характеризуется в целом отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, страдает хроническим алкоголизмом 2 ст., нуждается в обязательном противоалкогольном лечении, лечение не противопоказано, принявшего меры к возмещению причиненного потерпевшему Н. ущерба (что судом признано смягчающим обстоятельством); при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан опасный рецидив преступлений.

Все данные о личности Захарова Д.В. надлежащим образом исследовались судом и получили правильную правовую оценку.

По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июня 2012 года в отношении ЗАХАРОВА Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Захарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) В.А. Авхимов

Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова

(подпись) Г.Е. Кива

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова