КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Смоленск 18 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: В.А. Авхимова, судей: Н.Н. Макаровой, Г.Е. Кива, при секретаре: Д.А. Богданове рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Москалева Е.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 мая 2012 года, которым ПРОСЕНКОВ М.А. (дата) года рождения, уроженец ..., <...> судимый: - (дата) ___ по ст.161 ч.1 УК РФ /2 эпизода/, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.62, ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осужден по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дата) и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Просенков М.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступление адвоката Семёновой А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Москалев Е.В. указывает, что считает приговор суда незаконным. Отмечает, что преступление, в котором обвиняется Просенков, было осуществлено в рамках проверочной закупки, проведённой сотрудниками наркоконтроля. Считает, что суд не учёл, что субъективная сторона преступления, совершённого Просенковым, характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств, а по настоящему делу такие данные не установлены. Защитник акцентирует внимание на том, что в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что Просенков до обращения к нему закупщика под псевдонимом «К1» совершал бы действия по незаконному обороту наркотических средств. Автор жалобы приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года, Определений Верховного суда от 13 февраля 2008 года № 83-Д08-2, от 22 октября 2007 года № 83-Д07-18, и считает, что в действиях сотрудников наркоконтроля имела место провокация. Обращает внимание, что, если какое-либо деяние было совершено в результате провокации, то уголовное преследование лица является незаконным, а доказательства, полученные в результате провокации или иной незаконной оперативно-розыскной деятельности - незаконными, то есть не соответствующими п.1 ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»; более того, провокация свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления. Автор кассационной жалобы утверждает, что в деле вообще отсутствуют какие-либо доказательства причастности Просенкова к совершению указанного преступления, так как согласно обвинению проверочная закупка была проведена (дата) , а Просенков был задержан спустя 17 дней; денег, переданных закупщиком Просенкову, у последнего не обнаружено; отпечатков пальцев на свёртке с наркотическим веществом, принадлежащих Просенкову, не выявлено; кроме того, понятые, участвующие при проведении проверочной закупки, показали, что не видели передачу наркотических средств, так как не всегда наблюдали закупщика и сбытчика, они выбывали из их поля зрения. Обращает внимание, что в приговоре указано обратное, показания, изложенные в приговоре, не соответствуют действительно данным показаниям свидетелей. Защитник отмечает, что видеозапись, представленная, как доказательство, не содержит данных о том, кто передал наркотические средства закупщику; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) не может быть признан доказательством, так как идентификацию голоса необходимо проводить в рамках судебной фоноскопической экспертизы, а не брать за основу показания лица, который по делу проходит под псевдонимом, и не допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, по причине не установления его местонахождения. Указывает, что в основу обвинительного приговора, как доказательства вины Просенкова, был положен протокол предъявления лица для опознания, однако оно проведено с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку опознающий показал, что опознает Просенкова, так как ранее был с ним знаком. Автор жалобы обращает внимание, что в материалах дела имеются протоколы, оформленные при проведении проверочной закупки, где в одном и том же документе псевдоним закупщика указан под двумя разными фамилиями «К1» и «С.». Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Просенкова М.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведённых в приговоре. Так из показаний свидетеля В. усматривается, что Просенкова он видел (дата) , когда по приглашению сотрудников наркоконтроля принимал участие в проведении проверочной закупки наркотических средств в качестве понятого. Его и другого понятого пригласили в кабинет № <Ж> МРО, перед проведением всех следственных действий ему были разъяснены права и обязанности понятого. В их присутствии был досмотрен закупщик, ничего запрещённого у него обнаружено не было. Об этом составили акт, в котором он с другим понятым расписался. Затем закупщику были переданы денежные средства в сумме ххх рублей, с них предварительно сняли ксерокопии, сверили номера. Также был просмотрен видеоноситель, где в дальнейшем велась видеозапись, он был чистым. Затем они вышли во двор и на автомашине, которую также предварительно досматривали, поехали в район кирпичного завода .... Закупщик и он со вторым понятым вышли из машины, закупщик пошёл в сторону мясокомбината, он со вторым понятым пошёл за ним. Возле мясокомбината закупщик встретился с Просенковым, и они начали движение в их сторону, прошли мимо них. При этом он видел, как Просенков передал закупщику свёрток светлого цвета. После чего они вернулись в машину, закупщик также сел в машину, они все поехали в отдел, где закупщик выдал приобретённый свёрток, также была просмотрена видеозапись. Свидетель Р. показал, что он является сотрудником <Ж> МРО УФСКН по .... В (дата) года поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Ф1 в районе мясокомбината ... сбывает наркотические средства. (дата) было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Был подобран покупатель наркотических средств, ему присвоили псевдоним «К1», в присутствии понятых его досмотрели, запрещённых предметов обнаружено не было. Также были досмотрены средства аудио и видеофиксации, денежные средства, передаваемые закупщику, все действия производились в присутствии понятых, составлялись соответствующие акты. После чего была досмотрена служебная автомашина, на которой он, понятые и закупщик поехали на .... По телефону закупщик созвонился с Ф1 и договорился о встрече в районе мясокомбината. По приезду на место закупщик и понятые вышли из машины. К1 пошёл на встречу с Ф1, следом за ним шли понятые. Через некоторое время закупщик и понятые вернулись, все сели в автомашину и поехали в отдел, где К1 выдал приобретённый свёрток с наркотическим средством, который упаковали и опечатали. Также в присутствии понятых была просмотрена видеозапись, проведённая в ходе закупки, видеодиск упаковали и опечатали. Сам он сбытчика не видел, поскольку находился в автомашине на расстоянии около 500 метров, но понятые в момент покупки наркотических средств К1 находились от него на расстоянии около 15 метров. После задержания Просенкова было произведено опознание, закупщик К1 твёрдо указал на Просенкова, как на лицо, продавшее ему наркотическое средство (дата) . Дополнительно свидетель Р. пояснил, что указанная в акте личного досмотра К. на листе дела 8 фамилия С. является ошибочной, при составлении документа была допущена опечатка. Согласно показаниям свидетеля Н. (дата) по приглашению сотрудников наркоконтроля он принимал участие в качестве понятого при проведении закупки наркотических средств. В кабинете оперотдела в присутствии него и второго понятого был досмотрен закупщик наркотических средств под псевдонимом «К1», ничего запрещённого не обнаружили. Затем закупщику выдали денежные средства в сумме ххх рублей, с них предварительно сняли ксерокопии. После чего закупщику выдали средства аудио и видеозаписи, перед этим они также были просмотрены, флешка была без каких-либо записей. Обо всех перечисленных действиях составлялись протоколы, в которых они с другим понятым расписывались. Затем на служебной автомашине они поехали на ..., остановились возле кирпичного завода, где вышли из машины. Закупщик пошёл в сторону мясокомбината, они с другим понятым шли за ним на расстоянии около 30 метров. Закупщик встретился с продавцом, это был Просенков, и они пошли к ним навстречу. Они со вторым понятым прошли мимо закупщика и Просенкова, встали на расстоянии около 20 метров, повернулись и наблюдали. К1 и Просенков дошли до угла забора, постояли, поговорили, разошлись. Он с другим понятым пошёл к автобусной остановке, затем сели в автомашину. Закупщик также через некоторое время сел в автомашину. Они постоянно держали его в поле зрения, после встречи с Просенковым закупщик сразу же пошёл к служебной автомашине. В машине К1 показал полимерный свёрток и пояснил, что это героин, который он только что купил у парня по имени Ф1. После чего они поехали в отдел, где закупщик выдал приобретённый свёрток, его упаковали и опечатали. Затем была просмотрена видеозапись. Кроме того, вина Просенкова М.А. в совершении преступления подтверждается актом проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от (дата) , актом личного досмотра № от (дата) , актом осмотра денежных купюр от (дата) , актом передачи средств для проведения проверочной закупки от (дата) , актом досмотра транспортного средства от (дата) , актом личного досмотра № от (дата) , справкой об исследовании № от (дата) , протоколом выемки с приложением фототаблицы от (дата) , заключением эксперта № от (дата) , протоколом осмотра предметов от (дата) , заключением эксперта № от (дата) , протоколом осмотра предметов от (дата) , заключением эксперта № от (дата) , протоколом осмотра предметов от (дата) , другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда. Показания всех свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются. Судом надлежащим образом проверялись данные о личностях свидетелей, их мотивы участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Просенкова М.А. с их стороны не установлено, как не установлено и мотивов заинтересованности для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей являются несущественными, и не могут поставить под сомнение их показания, подтверждающие факт покушения на незаконный сбыт Просенковым М.А. наркотического средства в крупном размере, не доведённый до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств причастности Просенкова М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, обвинение основано на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников наркоконтроля, вина Просенкова М.А. подтверждается приведёнными выше доказательствами, которые суд правомерно признал допустимыми. Органы наркоконтроля располагали сведениями о том, что неустановленное лицо по имени Ф1 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героин в ..., «проверочная закупка» (дата) была проведена в целях документирования преступной деятельности неустановленного лица, в связи с чем, действия работников наркоконтроля по проведению проверочной закупки у Просенкова М.А. были оправданы. По настоящему делу оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 октября 2010 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом права Просенкова М.А. нарушены не были. Данное мероприятие проведено на основании постановления, утверждённого надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона, полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому судом обоснованно они включены в число доказательств с учётом требований ст.ст. 74, 85-89 УПК РФ. Указанные результаты оперативного мероприятия свидетельствуют о наличии умысла виновного на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Судебная коллегия считает, что сам по себе факт отсутствия на упаковке с наркотиками, выданной закупщиком в ходе проверочной закупки, отпечатков пальцев Просенкова М.А., никак не является доказательством отсутствия вины последнего в инкриминируемом ему деянии, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Просенковым М.А. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий. Наказание осужденному Просенкову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 74 ч.5, 70 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных об его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе того, что Просенковым М.А. совершено покушение на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, то есть в пределах требований ст.66 ч.3 УК РФ. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства по делу. Назначение Просенкову М.А. наказания надлежащим образом мотивировано судом. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 мая 2012 года в отношении ПРОСЕНКОВА М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Москалева Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) В.А. Авхимов Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова (подпись) Г.Е. Кива Копия верна Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова