КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: В.А. Яворского,

судей: Н.Н. Макаровой, Г.Е. Кива,

при секретаре: Д.А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова И.Ю. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ИВАНОВА И.Ю. (дата) года рождения, уроженца д...., осужденного <...> (дата) по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 226 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 20 ноября 2003 года. Конец срока: 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступление прокурора Череповской М.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Иванов И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду того, что судом, по его мнению, в основу отказа приведены голословные отговорки и безосновательные доводы. Отмечает, что, не смотря на то, что нарушения погашены и не имеют юридической силы, суд на основании трех дисциплинарных взысканий сделал вывод об его отрицательной характеристике, при этом не взял во внимание восемь поощрений. Обращает внимание, что его годовые характеристики, которые указывают на путь исправления и желание скорейшего освобождения, судом также во внимание не взяты. Автор кассационной жалобы полагает, что утверждение суда о том, что он посещает мероприятия воспитательного характера во избежание дисциплинарной ответственности, голословный оговор. Отмечает, что иск не может погашать по уважительной причине – не трудоустроен. Осужденный считает, что суд явно сгустил краски с результатами его психологического обследования. Отмечает, что своими выводами суд ставит под сомнение всю исправительно-воспитательную работу, проводящуюся в колонии. Считает, что безосновательными и голословными отказами осужденным в условно-досрочном освобождении подрывается вера среди заключенных в эффективности системы «Социальных лифтов» и в концепцию уголовно-исполнительной системы. Обращает внимание на свое чистосердечное раскаяние в совершении преступления, полное осознание вины, отбытый срок наказания, семейное положение. Указывает, что сразу по освобождении обязуется трудоустроиться, возмещать причиненный ущерб. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, в случае невозможности, применить положения ст.80 УК РФ и перевести его в колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гращенков Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова И.Ю. об условно-досрочном освобождении, суд, по мнению судебной коллегии, в должной мере учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении Иванова И.Ю. за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока назначенного наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Иванов И.Ю. своим поведением не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Несмотря на то, что приговор в отношении Иванова И.Ю. постановлен в <данные изъяты>, первое поощрение им получено белее, чем через два года после вынесения приговора. Кроме восьми поощрений Иванов И.Ю. имеет три взыскания, в том числе водворение в карцер на 10 суток и в ШИЗО на 15 суток.

В связи с чем, поведение осужденного нельзя признать стабильным.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Иванов И.Ю. мероприятия воспитательного характера посещает во избежании дисциплинарной ответственности, на индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом, но не всегда делает правильные выводы.

Из представленных материалов дела усматривается, что к труду на общественных началах Иванов И.Ю. относится не всегда добросовестно, требует постоянного контроля, (дата) был трудоустроен в Транспортный цех слесарем по ремонту автомобилей, (дата) уволен по собственному желанию, (дата) трудоустроен УППМ подсобным рабочим, (дата) уволен по собственному желанию, в настоящее время не работает, стремление к трудоустройству не проявляет, что при наличии непогашенного иска, по мнению судебной коллегии, подтверждает вывод суда об уклонении осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Администрация учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осужденным, не поддержала ходатайство Иванова И.Ю. о его условно-досрочном освобождении, как не поддержал его и прокурор в судебном заседании.

Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учетом заключения по результатам психологического обследования осужденного.

Применение к осужденному положений ст.80 УК РФ и решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы осужденного на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены или изменения постановления суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ИВАНОВА И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) В.А. Яворский

Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова

(подпись) Г.Е. Кива

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова