КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Смоленск 18 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: В.А. Авхимова, судей: Н.Н. Макаровой, М.В. Солдатенковой, при секретаре: Д.А. Богданове рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фирсова Ю.А. и кассационную жалобу потерпевшего Р. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 марта 2012 года, которым ПЕРУНОВ А.В. (дата) года рождения, уроженец ..., <... судимый: - (дата) по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осужден по ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, 7 марта 2011 года №26-ФЗ, 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%. В соответствии со ст.ст. 22, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ Перунову А.В. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра. С Перунова А.В. в пользу Р. в счет возмещения морального вреда взыскано ххх рублей, в счет возмещения материального вреда – ххх рублей. В части взыскания утраченного заработка и возмещения стоимости поврежденных вещей суд оставил иск без рассмотрения, признав за Р. право на обращение в суд с иском в этой части в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств. Приговор <__> от (дата) постановлено исполнять самостоятельно. Перунов А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено (дата) в д.... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления потерпевшего Р. и его представителя Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, осужденного Перунова А.В., адвоката Колосова В.В. полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Череповской М.И. в поддержание кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Р. указывает, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с неправильным назначением наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, конкретные обстоятельства преступления, в частности, что преступление было совершено с использованием ножа в качестве оружия, которым осужденный нанес потерпевшему восемь резанных ран по различным частям тела, тем самым совершая действия с особой жестокостью, что согласно п. «и», п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. По мнению автора кассационной жалобы, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ. Отмечает, что Перунов А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ, данное обвинение, по мнению потерпевшего, обоснованно. Приведя установленные судом обстоятельства дела, Р. обращает внимание на то, что судом было установлено, что осужденный является безработным, это, по мнению автора кассационной жалобы, подтверждает мотив и цель совершения преступления – не выплата долга в виде денежных средств за поездку на машине и завладение транспортным средством потерпевшего. Указывает, что Перунов А.В., преследуя цель убийства, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган человека – шею, а затем наносил множественные удары ножом и руками по другим частям тела, но ввиду оказанного сопротивления - сломался нож, осужденный потерял очевидное и значительное преимущество над потерпевшим, и не смог до конца осуществить свой замысел, направленный на лишение жизни Р. Полагает, что осужденный, имея опыт совершения преступления, судимость, имитирует свою частичную невменяемость. Отмечает, что после возвращения домой Перунов А.В. сообщил своей бабушке, что порезал человека, и сейчас за ним приедет полиция. Автор кассационной жалобы считает, что объективные признаки содеянного позволяют сделать вывод, что осужденный действовал сознательно, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этой смерти, однако принятие алкоголя привело к не обдуманному и плохо организованному преступлению. В связи с этим, автор кассационной жалобы считает, что суд фактически не разобрался в обстоятельствах дела, не принял во внимание его показания. Отмечает, что суд вынес приговор не равнозначный и не соразмерный по характеру совершенных преступных деяний осужденным, применив к нему принудительную меру медицинского характера, не принял во внимание, что осужденный уже нарушил предписанные требования условного осуждения и условия прохождения испытательного срока, то есть в этот период совершил умышленное преступление, и ранее назначенное наказание не повлияло на его исправление. Обращает внимание, что, квалифицировав действия Перунова А.В. по ст.115 ч.1 УК РФ, суд не указал в силу каких обстоятельств преступление по ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ им не могло быть доведено до конца, и не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего. Считает, что из материалов дела следует, что каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых Перунов А.В. не смог реализовать умысел покушение на убийство потерпевшего, не усматривается. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер морального и материального ущерба, взысканного с Перунова А.В. в пользу потерпевшего. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Государственный обвинитель Фирсов Ю.А. в кассационном представлении отмечает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон. В нарушение требований закона в резолютивной части приговора судом указано, что Перунов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в трех редакциях уголовного закона, что препятствует исполнению приговора в этой части. Просит приговор изменить, внести в резолютивную часть приговора редакцию ст.115 ч.1 УК РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Статья 50 УК РФ предусматривает, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. Данные требования закона судом не выполнены. При назначении Перунову А.В. наказания по ст.115 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, суд не указал, какой вид исправительных работ назначил осужденному – по месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Перунова А.В. и резолютивной части приговора при назначении ему наказания по ст.115 ч.1 УК РФ судом указана ссылка одновременно на три редакции Федеральных Законов от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, 7 марта 2011 года №26-ФЗ, 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, что является неправильным. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, в случае признания Перунова А.В. виновным, назначить ему наказание в соответствии с требованиями закона. В связи с отменой приговора доводы кассационной жалобы потерпевшего Криворучко А.В. должны быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве дела. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 марта 2012 года в отношении ПЕРУНОВА А.В. отменить, дело направить на новое судебно разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: (подпись) В.А. Авхимов Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова (подпись) М.В. Солдатенкова Копия верна Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова