КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: В.А. Безыкорновой,

судей: Н.Н. Макаровой, Г.Е. Кива,

при секретаре: Д.А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Балякина В.А. и кассационные жалобы осужденных Антропова Р.П. и Молодикова М.С. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 апреля 2012 года, которым

АНТРОПОВ Р.П. (дата) года рождения, уроженец ..., <...> судимый:

- (дата) по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ст.62 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <,,,> рублей, -

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении потерпевших Г., Д.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ст.ст. 30 ч.3 – 58 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении потерпевшего З.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении потерпевшей М.) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 15 марта 2012 года в отношении Антропова Р.П. постановлено исполнять самостоятельно.

МОЛОДИКОВ М.С., (дата) года рождения, уроженец ..., с <...> судимый:

- (дата) по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (два эпизода), ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) с изменениями от (дата) и (дата) по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (два эпизода), ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (два эпизода) с применением ст.69 ч.3, ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; (дата) освобождён по отбытию наказания;

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении потерпевшей Ф.) к 1 году лишения свободы, ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении потерпевшей Ж.) к 2 годам лишения свободы, ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении потерпевшей Р.) к 2 годам лишения свободы, ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении потерпевшей М.) к 2 годам лишения свободы, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении потерпевшей Ш.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении потерпевшей Ю.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены заявленные гражданские иски, разрешена судьба вещественных доказательств.

Антропов Р.П. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества.

Молодиков М.С. признан виновным в совершении пяти открытых хищений чужого имущества, два из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления прокурора Шишковой Н.А. в поддержание доводов кассационного представления, адвокатов Гавриковой Е.А., Грибачёвой А.А. в поддержание доводов кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Балякин В.А. полагает, что выводы суда при постановлении приговора в части квалификации действий Антропова Р.П. и Молодикова М.С. по эпизоду грабежа имущества М. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии со ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Отмечает, что судом действия Антропова Р.П. и Молодикова М.С. по вышеуказанному эпизоду переквалифицированы со ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ соответственно, в связи с тем, что доказательств на предварительный сговор между подсудимыми не было, умысел на открытое хищение денежных средств М. возник у Молодикова М.С. уже после того, как Антропов Р.П., фактически задержанный свидетелями, кинул деньги на крыльцо. Полагает, что предложенная органом предварительного следствия квалификация деяния Антропова Р.П. и Молодикова М.С. по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ у каждого лица, является верной. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия установлено, что Антропов Р.П. и Молодиков М.С. действовали совместно, согласованно, умышленно, а действия Антропова Р.П. из тайных переросли в открытые, при этом он продолжил свое деяние после того, как продавец пыталась пресечь его преступление. Молодиков М.С., видя пресекательные действия, осознавая общественную опасность действий Антропова Р.П., во исполнение общего умысла на хищение денежных средств, действуя открыто, схватил деньги с крыльца, после чего скрылся. Автор кассационного представления отмечает, что о наличии предварительного сговора на хищение чужого имущества указывает разговор между Антроповым Р.П. и Молодиковым М.С., который слышал свидетель В., а о заранее имевшейся договоренности о совершении хищения группой лиц давал показания при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки и Молодиков М.С. Тот факт, что Молодиков М.С. поднял деньги с крыльца, брошенные именно в его сторону Антроповым Р.П., свидетельствуют о взаимном стремлении довести общий преступный умысел, направленный на совместное обогащение от преступления, до конца. Действия Антропова Р.П. в части бросания денежных средств в сторону Молодикова М.С. были целенаправленными, и, хотя не предполагались заранее, являлись продолжением общего сговора на хищение чужого имущества и обращения похищенного в общее, совместное владение. Государственный обвинитель указывает, что суд при установлении отягчающего наказание Молодикову М.С. обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений неправильно применил уголовный закон, что, согласно ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Обращает внимание, что Молодиков М.С. ранее дважды судим, а в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет. Преступления, за которые Молодиков М.С. был осужден (дата) , были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, и тем самым, судимость по данному приговору, не может учитываться в дальнейшем при признании рецидива преступлений. Полагает, что к обстоятельствам, отягчающим ответственность Молодикова М.С. по приговору Ярцевского городского суда от 11 апреля 2012 года необходимо отнести в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ наличие опасного рецидива, и в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ему назначить в исправительной колонии строго режима. Просит приговор в отношении Антропова Р.П. в части осуждения по ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ и Молодикова М.С. в части осуждения по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М.) отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим материалам дела, а дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда. Также просит приговор в отношении Молодикова М.С. изменить в части признания отягчающим ему наказание обстоятельством наличие особо опасного рецидива; признать обстоятельством, отягчающим его наказание - наличие опасного рецидива и снизить размер наказания с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В кассационной жалобе осужденный Антропов Р.П. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что по эпизоду кражи денежных средств из магазина <т.т.> суд не установил факт его нахождения в магазине во время пропажи денежных средств. Отмечает, что в магазине работает три продавца, и не один из них не указал на его присутствие в данном магазине; продавец, обнаружив пропажу денежных средств, вызывает полицию, а, выйдя на улицу, обнаруживает предмет-коробку, в которой, якобы, находились пропавшие деньги. Указывает, что полиция при осмотре не изымает данный предмет и не признает его вещественным доказательством, а в протоколе осмотра отражает изъятие отпечатков пальцев с металлической коробки, и данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, сделало невозможным в дальнейшем произвести следственные действия с объектом преступления. Осужденный Антропов Р.П. отмечает, что имеются значительные расхождения в описании коробки, так владелец магазина и продавец указывают, что деньги находились в пластиковой коробке из-под конфет, а по протоколу осмотра места происшествия обнаружена железная коробка. Ссылаясь на то, что продавец сообщила об отсутствии каких-либо особенных примет у коробки, осужденный Антропов Р.П. полагает, что ничто не указывает на факт нахождения денег именно в той коробке, которую продавец принесла с улицы. Обращает внимание, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся его составной частью, отсутствуют. Просит обратить внимание на нарушения, допущенные при проведении следственных действий, таких как нарушение ст.ст. 177, 81, 82, 83 УПК РФ, а также на заключение эксперта. Обращает внимание, что ему требуется квалифицированная помощь офтальмолога и операция, и это было признано смягчающим обстоятельством. Просит исследовать приведенные факты и вынести соответствующее решение.

В кассационной жалобе осужденный Молодиков М.С. указывает, что с приговором суда в части назначенного размера наказания и вида исправительного учреждения не согласен.

Отмечает, что в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет. Преступления, за которые он был осужден, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, кроме того, наказание по двум приговорам соединено, он отбывает одно наказание. Полагает, что в связи с изложенным в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Обращает внимание, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, и при наличии не особо опасного, а опасного рецидива, суд был не вправе не применить правила ст.68 ч.3, ст.62 ч.1 УК РФ. Просит снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Антропова Р.П. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, а Молодикова М.С. в совершении пяти открытых хищений чужого имущества, два из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в совершении тайного хищения чужого имущества, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.

Доказаность вины Антропова Р.П. по эпизоду (дата) , Антропова Р.П. и Молодикова М.С. по эпизоду от (дата) , а Молодикова М.С. также по эпизодам (дата) сторонами не оспаривается.

По эпизоду от (дата) вина Антропова Р.П., не смотря на непризнанием им вины, подтверждается:

показаниями потерпевшего Г., из которых усматривается, что у него в собственности имеется магазин <т.т.>. (дата) в 17.40 часов ему позвонила продавец магазина К. и сообщила, что в магазине похищены денежные средства. Со слов продавца, деньги хранились в пластиковой коробке из-под конфет «чупа-чупс», которая находилась под прилавком. У них в магазине над прилавком имеется витрина, а в витрине окошко, через которое, как предположила продавец, пролезли под прилавок и похитили коробку, в которой находилось <,,,> рубля <,,,> копеек. Далее, когда кто-то из продавцов вышла на улицу, увидела на лестнице у входа пустую коробку.

Показаниями потерпевшей Д. о том, что в магазине <т.т.> она около года работает продавцом. (дата) ближе к вечеру, примерно в 16.30 часов, при выдаче сдачи покупателю, она обнаружила, что под прилавком нет коробки с деньгами. Когда она после обнаружения пропажи вышла на улицу, то на лестнице увидела пустую коробку, в которой ранее лежали деньги в сумме <,,,> рубля <,,,> копеек. Она принесла коробку в магазин, чтобы потом передать её полиции. Отдел имеет витрину и окошко для выдачи товара, через которое мог пролезть похититель и забрать находившуюся под прилавком коробку. Похищенная коробка была прозрачная, пластиковая, из-под какого-то продукта, сверху открыта, стояла под кассой, если человек высокого роста, достаточно было заглянуть под прилавок, чтобы можно было её увидеть. Коробку, в которой лежали деньги, забрали в тот же день сотрудники полиции, предварительно сняв с неё отпечатки пальцев, как и с кассового аппарата.

Согласно показаниям свидетеля К., работавшей продавцом в магазине <т.т.> (дата) около 17.00 часов к ней в отдел пришла Д. и сказала, что надо позвонить в полицию и хозяину магазина, поскольку у неё пропали деньги из кассы в сумме <,,,> рубля <,,,> копеек, которые находились в пластиковой коробке и, вероятней всего, были похищены через окно отдела. Она позвонила работодателю, рассказала о случившемся, потом вызвала полицию. Когда они вышли на улицу, на лестнице увидели пустую пластиковую коробку. Д. сказала, что именно в этой коробке лежали похищенные деньги. Данную коробку они принесли в магазин и по приезду сотрудников полиции показали им. Она участвовала в осмотре места происшествия, когда, в том числе, с коробки снимались отпечатки пальцев.

Из показаний свидетеля Е., также работавшей продавцом в магазине <т.т.>, усматривается, что (дата) о случившейся краже выручки узнала от Д., которая рассказала, что у неё пропали деньги в пластиковой коробке в сумме <,,,> рубля <,,,> копеек, которая находилась под прилавком. Коробку, уже пустую, нашли на крыльце магазина.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии, усматривается, что (дата) в вечернее время он находился вместе с Молодиковым, когда ему на мобильный телефон позвонил Антропов и попросил отвезти его в город, на что В. согласился. Когда В. подъехал к Антропову, последний сел к нему в машину, и они поехали в город. В ходе поездки он услышал разговор между Антроповым и Молодиковым, из которого следовало, что Антропов (дата) похитил денежные средства из магазина <т.т.>. Какую именно сумму, и с кем Антропов там был, ему неизвестно. Так же, когда он приехал на заправку, то Антропов достал из кармана брюк одну купюру достоинством <,,,> рублей и дал ему для того, чтобы он заправился. Были ли у Антропова ещё денежные средства, он не знает, так как не видел.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в судебном заседании, Молодиков М.С. показал, что (дата) в вечернее время он катался с В., когда последнему позвонил Антропов и попросил, чтобы тот отвёз его в город, на что В. согласился. По дороге в город между ним и Антроповым завязался разговор, в ходе которого ему стало известно, что у Антропова есть сейчас много денег. Так как он знал, что Антропов нигде не работает, то спросил у Антропова, откуда денежные средства. На что Антропов сказал ему, что (дата) после обеда он похитил в магазине <т.т.> <,,,> рублей. Также Антропов сказал, что был один. После этого, он попросил у Антропова <,,,> рублей на покупку ботинок, на что Антропов сказал ему, что деньги у него дома, и сможет дать их только на следующий день.

Кроме того, вина Антропова Р.П. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (дата) ; актом снятия кассы по отделу бытовой химии магазина <т.т.>; протоколом очной ставки между свидетелем Молодиковым и подозреваемым Антроповым от (дата) ; протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым Антроповым Р.П. от (дата) ; заключением эксперта № от (дата) , согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) в магазине <т.т.>, оставлен средним пальцем правой руки Антропова Р.П.

Показания потерпевших, а также показания, данные в ходе предварительного следствия, В. и Молодикова М.С. подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимоподтверждаются. Оснований для оговора Антропова Р.П. с их стороны не установлено.

Доводы Антропова Р.П. о невиновности в совершении кражи из магазина <т.т.> были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Потерпевшие и свидетели – работники магазина последовательно показывали, что похищенные деньги находились в коробке, которая была обнаружена продавцом на лестнице при выходе из магазина. Именно на данной коробке работниками полиции был обнаружен след пальца, который согласно заключению эксперта принадлежит Антропову Р.П. Сам Антропов Р.П. о хищении рассказал Молодикову М.С., свидетелем данного рассказа был В.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд мотивированно признал Антропова Р.П. виновным в совершении хищения из магазина <т.т.>

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершённых Антроповым Р.П. и Молодиковым М.С. преступлений.

Обоснованно судом исключён из действий Антропова Р.П. и Молодикова М.С. по эпизоду от (дата) такой квалифицирующий признак, как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицированы действия Антропова Р.П. по ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведённые до конца, по независящим от него обстоятельствам, а действия Молодикова М.С. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом правильно установлено, что (дата) Антропов Р.П. зашёл в помещение магазина <п.>, где из кассы забрал денежные средства в сумме <,,,> рублей. Когда преступные действия Антропова Р.П. стали очевидными для продавца, Антропов Р.П. не отказался от совершения преступления, предприняв всевозможные попытки, чтобы довести свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца. И уже, находясь на улице, где продавцу была оказана помощь в задержании Антропова Р.П., последний выкинул похищенные деньги, тем самым, не успев ими распорядиться.

Из показаний Антропова Р.П. и Молодикова М.С. усматривается, что сговора на совершение открытого хищения чужого имущества между ними не было. Умысел Молодикова М.С. на открытое завладение деньгами возник только после того, как Антропов Р.П. их выбросил. Молодиков М.С. подобрал деньги и скрылся с места преступления, имея возможность ими распорядиться по своему усмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

При назначении наказания Антропову Р.П. судом правильно учтено, что он судим, совершил три умышленных преступления, направленных против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, ущерб не возместил, по месту жительства характеризуется отрицательно, общественно-полезной деятельностью не занимался, страдает заболеванием «<данные изъяты>».

При назначении наказания Молодикову М.С. судом также верно учтено, что он судим за совершение тяжких и средней тяжести умышленных преступлений против собственности, освободившись из мест лишения свободы в (дата) года, через непродолжительный период времени вновь совершил ряд умышленных преступлений аналогичного характера, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжким, по месту жительства характеризуется отрицательно, общественно-полезной деятельностью не занимался, ущерб, причиненный в результате преступлений, не возмещен.

Правильно судом было установлено наличие смягчающих наказание Антропова Р.П. обстоятельств – частичное признание вины, раскаяния в содеянном.

Мотивированно смягчающими наказание Молодикову М.С. обстоятельствами признаны явки с повинной по 5 эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Антропову Р.П. и Молодикову М.С. ст.62 ч.1 УК РФ, а Молодикову М.С. также ст.68 ч.3 УК РФ.

Мотивирован вывод суда о возможности исправления Антропова Р.П. и Молодикова М.С. только при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения Антропову Р.П. категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из приговора усматривается, что инкриминируемые им деяния Антропов Р.П. и Молодиков М.С. совершили в (дата) года, в период действия ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2, 161 ч.1, 161 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Приговор в отношении Антропова Р.П. и Молодикова М.С. постановлен судом 11 апреля 2012 года, то есть в период действия ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2, 161 ч.1, 161 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. Поскольку судом при постановлении приговора в отношении Антропова Р.П. и Молодикова М.С. редакция ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2, 161 ч.1, 161 ч.2 УК РФ не указана, судебная коллегия считает, что Антропов Р.П. осужден судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, а Молодиков М.С. по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ (3 эпизода), 161 ч.2 п. «г» УК РФ (2 эпизода) в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, однако данным законом в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения в ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2, 161 ч.1, 161 ч.2 УК РФ, улучшающие положение Антропова Р.П. и Молодикова М.С., не вносились, в связи с чем, суд должен был квалифицировать содеянное Антроповым Р.П. и Молодиковым М.С. по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, действовавшей на момент совершения преступлений.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст.18 ч.4 п. «б» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершённые лицом в несовершеннолетнем возрасте.

Поскольку по приговору <данные изъяты> от (дата) Молодиков М.С. осужден за преступления, совершённые им в несовершеннолетнем возрасте, то данная судимость в соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ не должна учитываться при признании рецидива преступлений, в связи с чем, суд ошибочно признал в действиях Молодикова М.С. особо опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия вносит изменение в приговор суда, признав отягчающим наказание Молодикова М.С. обстоятельством опасный рецидив преступлений, вместо особо опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах местом отбывания наказания Молодикову М.С. следует определить колонию строгого режима.

В связи с изменением квалификации действий Антропова Р.П. и Молодикова М.С. судебная коллегия назначает им наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденных, всех обстоятельств по делу, которые были установлены судом первой инстанции, а также с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Также судебная коллегия отмечает, что во вводной части приговора суд указал, что Молодиков М.С. судим (дата) с учётом последующих изменений к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Однако из постановления ... от (дата) усматривается, что окончательное наказание по приговору ... от (дата) Молодикову М.С. назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В связи с чем, судебная коллегия вносит изменение во вводную часть приговора, уаазав, что Молодиков М.С. осужден по приговору ... от (дата) с изменениями от (дата) и (дата) на основании ст.ст. 69 ч.3, 70, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 апреля 2012 года в отношении АНТРОПОВА Р.П. и МОЛОДИКОВА М.С. изменить:

во вводной части приговора считать Молодикова М.С. осужденным по приговору ... от (дата) с изменениями от (дата) и (дата) на основании ст.ст. 69 ч.3, 70, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Признать отягчающим наказание обстоятельством Молодикову М.С. вместо особо опасного рецидива преступлений опасный рецидив преступлений.

Переквалифицировать действия Антропова Р.П.:

со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от (дата) ) на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

со ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от (дата) ) на ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением положений ст.66 ч.3 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

со ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) на ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением положений ст.66 ч.3 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Антропову Р.П. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Молодикова М.С.:

со ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) на ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

со ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) на ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

со ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) на ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

со ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) на ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от (дата) ) на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от (дата) ) на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Молодикову М.С. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении Антропова Р.П. и Молодикова С.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Балякина В.А. и кассационные жалобы осужденных Антропова Р.П. и Молодикова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) В.А. Безыкорнова

Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова

(подпись) Г.Е. Кива

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова