Судья И.В. Лебедев дело № 22-1445 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июля 2012 года г.Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: В.А. Яворского, судей: Н.Н. Макаровой, Г.Е. Кива, при секретаре: Д.А. Богданове рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковалева А.А. в защиту осужденного Суботка А.В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 мая 2012 года, которым СУБОТКА А.В. (дата) года рождения, уроженец ... <...> не судимый, - осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) и с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Суботка А.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления адвоката Ковалева А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя потерпевшего В., прокурора Череповской М.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Ковалев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Указывает, что состоявшееся по делу решение суда фактически основано только на показаниях потерпевшего, а данные им показания не соответствуют фактическим материалам уголовного дела. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что вес автомашины под управлением осужденного составлял не менее 34 тонн, и согласно схемы ДТП автомашина под его управлением практически полностью перегородила проезжую часть, следовательно, проехала до момента столкновения не менее 10-12 метров. Считает, что, если даже основываться на показаниях осужденного о том, что во время разворота он двигался со скоростью около 15 км/ч, то он затратил с момента начала движения до момента столкновения не менее 3-4 секунд, за указанное время автомашина под управлением Р. должна была проехать не менее 75-100 метров, следовательно, Р. имел реальную возможность избежать столкновения, следуя по своей полосе движения. При этом, по мнению защитника, необходимо учесть, что согласно схемы ДТП столкновение автомашин произошло на полосе встречного для автомашин движения. Обращает внимание, что суд в приговоре принял как доказанный факт то обстоятельство, что водитель Суботка был в состоянии обнаружить двигающуюся в попутном направлении автомашину Р., однако никаких доказательств в подтверждение данного факта не привел. Автор жалобы считает, что данное обстоятельство можно было установить при производстве следственного эксперимента, однако он не был проведен в ходе предварительного следствия, а в удовлетворении ходатайства зашиты в судебном заседании о проведении следственного эксперимента было отказано. Отмечает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого, и при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют исследованным в суде доказательствам. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Смоленского района Баценков С.Ф. и потерпевший Р. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Суботка А.В. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда. Так из показаний потерпевшего Р. в судебном заседании усматривается, что в 23 часа 34 минуты (дата) на принадлежащей ему автомашине <Л.К.> он двигался по автодороге <данные изъяты>. Данная дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, когда он ехал с горки, то ехал в крайней левой полосе, так как обгонял впереди идущую легковую машину, потом был подъем, он не помнит, перестраивался ли в правую полосу или нет. У него горел ближний свет фар, были включены противотуманные фары, видимость была хорошая, погода сухая. По ходу его движения справа на обочине стояли машины, одна машина грузовая среднегабаритная, а чуть дальше стояла большая машина, на машине не горели габаритные огни, на ней были белорусские номера. Заметил ее примерно за 300 или 150 метров, точно сказать не может, так как было темно, но на достаточно большом расстоянии, она отразилась в свете фар его машины. Затем машина, которая все время находилась в поле его зрения, начала резко разворачиваться перпендикулярно проезжей части. В этот момент расстояние от него до данной машины было примерно 10-20 метров, он практически к ней подъехал, собирался ее проезжать, но она начала разворачиваться в обратную сторону, перед ним резко возникло препятствие. Он сразу нажал педаль тормоза, руль не поворачивал, после этого произошло столкновение, данная ситуация не оставила ему никакой возможности предпринять что-либо для того, чтобы уйти от столкновения. Он ударился передней частью машины в автопоезд, во время удара машина сразу остановиться не могла и продолжала его тянуть за собой. Сознание он не терял, ему в лицо посыпался поток осколков, он испытывал боль, автопоезд не останавливался, продолжал свой маневр, его машину начало сжимать складывающимся автопоездом, стала деформироваться стойка и начал сдавливаться салон. Его машина тащилась за прицепом на расстояние примерно 1-1,5 метра. Чтобы обратить на себя внимание он сразу нажал на звуковой сигнал, он так и остался гудеть, автопоезд остановился. Сам он передвигаться не мог, у него правая нога не была способна к движению, так как вызывала боль. Начало маневра разворота он видел. Подсудимый приходил к нему в больницу, говорил, что у него это первый рейс, по этой трассе ехал впервые, хотел развернуться, его он не видел, все так внезапно получилось, в больнице он свою вину признавал. Из показаний потерпевшего Р. в ходе предварительного следствия следует, что (дата) он ехал из <М> домой в <С>. Двигался по середине левой полосы дороги. На <_> Автодороги «<Г>» в 23.34 часа он увидел стоящую на обочине длинную грузовую машину, возможно автопоезд. Хотя он не уверен что она стояла, возможно и двигалась. Этот автопоезд находился на обочине дороги, точно не на полосе движения. Он тогда обратил внимание, что на этом автопоезде нет освещения. Был ли включен ближний свет фар, он не видел, но габаритные огни и указатели поворотников не горели. Когда он приблизился к автопоезду, скорость его автомобиля составляла около 90 - 100 км/ч, но точно не помнит, т.к. на спидометр не смотрел. Встречных машин не было. Когда этот автопоезд осветил фарами своего автомобиля, до него по прямой оставалось около 50 метров. На его автомобиле был включен ближний свет фар и дополнительные фонари, расположенные в переднем бампере автомобиля. Участок дороги, на котором стоял автопоезд, не освещается, освещение заканчивается в метрах 50 - 100 от того места, где стоял автопоезд. Как автопоезд начал производить разворот на автодороге, он не увидел, только вдруг почувствовал сильный удар о препятствие. Автопоезд настолько резко тронулся и предпринял разворот, что он хоть и нажал на педаль тормоза, но было уже поздно. После этого почувствовал сильную боль в ноге. С какой частью автопоезда произошло столкновение, он не помнит, но сразу после столкновения он заметил, как на его автомобиле начинает сминаться правая передняя часть автомашины внутрь автомобиля, в частности правая передняя стойка. Он тут же нажал на клаксон автомобиля, но автомобиль, с которым он столкнулся, еще какое то время продолжал движение. Он предполагает, что после столкновения, когда его автомобиль сцепился с автопоездом, и зажало между тягачом и прицепом, автопоезд еще какое то время продолжал движение, и таким образом вытащил часть его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. Тормозной путь его автомобиля, скорее всего, отсутствует по причине того, что на его автомобиле установлена антиблокировочная система торможения, которая препятствует блокировке колес. Свидетель З., инспектор ОГИБДД, показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, по его мнению, столкновение произошло на середине проезжей части и обозначено на схеме места ДТП на расстоянии 7,5 метра от правого края проезжей части по направлению в сторону .... Следов сдавливания в передней части автомашины <Л.К.> он не помнит. Когда они приехали, на автомашине <М> с прицепом какие-либо осветительные огни, как ему кажется, не горели. По его мнению, в данном ДТП виноват водитель грузовой автомашины <М> с прицепом, который прежде чем начать разворот, обязан был убедиться в безопасности движения и отсутствии движущихся автомобилей сзади. В действиях водителя автомашины <Л.К.> он не усматривает признаков административного правонарушения. Подтверждается вина Суботка А.В. также рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата) , справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра транспортного средства автомашины <Л.К.>, протоколом осмотра транспортного средства грузовой бортовой тентовой автомашины <М>, протоколом осмотра прицепа <М>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии ... от (дата) , схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) , заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) , заключением авто-технической экспертизы № от (дата) . Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Суботка А.В. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий. Доводы стороны защиты о том, что Р. имел реальную возможность избежать столкновения, следуя по своей полосе движения, и что согласно схемы ДТП столкновение автомашин произошло на полосе встречного для автомашин движения, а показания потерпевшего о резком и неожиданном маневре разворота автомобиля, не соответствуют действительности, исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. Приведенные выше показания потерпевшего на предварительном следствии и в суде, показания свидетеля З., вопреки доводам жалобы защитника Ковалева А.А., являются последовательными, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, объективно ими подтверждаются, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Оснований для проведения следственного эксперимента, о чем стороной защиты было заявлено в суде соответствующее ходатайство, не имеется, поскольку данные, полученные в результате указанных действий, не оказали бы влияния на выводы о виновности осужденного. Наказание осужденному Суботка А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1, 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности и всех обстоятельств по делу. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 мая 2012 года в отношении СУБОТКА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ковалева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий : (подпись) В.А. Яворский Судьи : (подпись) Н.Н. Макарова (подпись) Г.Е. Кива Копия верна Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова