КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: В.А. Безыкорновой, судей: Н.Н. Макаровой, Г.Е. Кива, при секретаре: Д.А. Богданове рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сухаревой Г.Г. в защиту интересов осужденного Голубева Ю.А., потерпевшей В. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 марта 2012 года, которым ГОЛУБЕВ Ю.А. (дата) года рождения, уроженец ..., <...> не судимый, - осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 27 октября 2010 года. На основании ст.53 УК РФ в период назначенного судом срока ограничения свободы Голубеву Ю.А. установлены ограничения: не изменять мечта жительства, а также запретить выезд за пределы ... без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными; На Голубева Ю.А. возложены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденными. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Взыскано с Голубева Ю.А. в пользу потерпевшей В. в качестве компенсации морального вреда <,,,> рублей. Исковые требования потерпевшей к ООО «<г.>» о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства, расходов на оплату услуг нотариуса, стоимости поврежденной обуви, расходов на оплату юридической помощи, оставлены без рассмотрения. За потерпевшей признано право на рассмотрение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Голубев Ю.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления осужденного Голубева Ю.А., адвоката Сухаревой Г.Г., потерпевшей В. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Шишковой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Сухарева Г.Г. в защиту интересов осужденного Голубева Ю.А. считает приговор незаконным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведя в кассационной жалобе показания Голубева Ю.А., защитник указывает, что они подтверждаются показаниями свидетелей Х. и Д. Изложив показания данных свидетелей, автор кассационной жалобы отмечает, что они в приговоре не приведены, оценки им судом не дано. По мнению защиты, не установлена причинная связь между нарушением Правил дорожного движения Голубевым и наступившими последствиями. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало противоправное поведение на дороге водителя М.. Адвокат считает, что при проведении автотехнической экспертизы не было установлено, имелась ли техническая возможность у Голубева Ю.А. остановить автомобиль, а, следовательно, избежать наезда на пешехода, при том, что дорожное покрытие было покрыто эмульсией, а так же с учетом того условия, что водителем <А> были нарушены правила дорожного движения – не указывался сигнал поворота. Обращает внимание, что вследствие нарушений правил дорожного движения автомобилем <А> водитель <З> пытался избежать изначально столкновения с ним, затем наезда на пешеходов Л. и Т., и в связи с условиями дорожной ситуации совершил наезд на пешехода В.. Указывает, что утверждение свидетеля М. о том, что его автомобиль не двигался, а стоял на своей полосе движения, поскольку навстречу ему двигался автобус, в это время он увидел, что, обгоняя его машину по встречной полосе дороги движется автомобиль <З>, иными объективными доказательствами не подтверждается. По мнению автора кассационной жалобы, суд при вынесении приговора не дал оценку свидетельским показаниям в данной части, а также дорожным условиям. Адвокат отмечает, что судом не учтено, что супруга Голубева, находящаяся на его иждивении, в настоящее время беременна, в скором времени она не сможет осуществлять трудовые обязанности, работа Голубева носит временный характер, поэтому в настоящий момент он постоянного источника дохода не имеет, является единственным трудоспособным членом семьи, в связи с чем, взысканная с него в пользу потерпевшей денежная сумма в размере <,,,> рублей, является завышенной. Защита считает, что в действиях Голубева Ю.А. отсутствует нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, соответственно Голубев Ю.А. подлежит оправданию. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая В. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения Голубеву чрезмерно мягкого наказания, поскольку Голубеву назначен самый мягкий вид наказания из указанных в санкции статьи, срок которого не является максимальным. Считает, что оснований для назначения такого мягкого наказания у суда не было. Обращает внимание, что по делу не установлено ни одного смягчающего наказание обстоятельства, вину Голубев не признал, извинений ей не принес, материальной помощи не оказал, от возмещения вреда в добровольном порядке отказывается. Отмечает, что ей причинен тяжкий вред здоровью, после совершенного преступления она находилась на лечении четыре месяца, и до сих пор продолжает принимать дорогостоящие лекарственные препараты, нуждается в восстановительном лечении, которое также дорого, проживает одна, до сих пор по состоянию здоровья полностью обслуживать себя не может, нанимает людей. Указывает, что судом не было учтено, что Голубев причинил ей тяжкий вред здоровью, управляя автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами (дата) на срок два года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; от сдачи водительского удостоверения он уклоняется. Автор жалобы обращает внимание, что боится Голубева, полагает, что у него большая поддержка в органах власти. В связи с изложенным, отмечает, что назначенное наказание не отвечает своей цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Голубеву необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Указывает, что согласно показаниям свидетелей наезд на нее был произведен на автобусной остановке, а суд установил, что пешеход шла по обочине дороги к остановке. Считает, что суд должен был удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме, все необходимые доказательства были представлены, подлежали взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и оплата услуг адвоката по представлению ее интересов в суде. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая В., приведя доводы, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе с дополнениями, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Гращенкова Н.К. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными. Полагает, что судом тщательно исследованы все доказательства, собранные органами предварительного расследования, они получили надлежащую оценку. По мнению государственного обвинителя, наказание Голубеву Ю.А. назначено с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Указывает, что в соответствии с требованиями закона Голубеву не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Голубева Ю.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека., основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда. Так из показаний свидетелей Х. и Д. усматривается, что автомашина <З> совершала обгон автомашины <А>, когда последняя начала поворачивать влево к автозаправке. Автомашина <З> двигалась по встречной полосе, стала объезжать <А> и выехала на левую обочину, по которой шли пешеходы. После этого <З> стала отворачивать вправо, ее занесло, она перевернулась на крышу и ударилась об остановку, расположенную на противоположной стороне дороги. Возле этой остановки находилась женщина, которую перевернутая машина сбила. Свидетель С. показал, что ехал вместе с Голубевым на автомашине под управлением последнего, на проезжую часть внимания не обращал. Когда Голубев крикнул, он увидел перед их автомашиной на встречной обочине двух пешеходов. Голубев стал отворачивать от пешеходов вправо, машину занесло, затем перевернуло на крышу, они оказались в кювете. Когда выбрались, оказалось, что их машина сбила женщину. Согласно заключению эксперта № в указанной дорожной обстановке водитель автомашины «<З>» рег.знак <рег.знак> Голубев Ю.А. должен был руководствоваться п.п. 10.1, 11.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; в установленной ситуации водитель автомашины «<З>» рег.знак <рег.знак> имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в целом, путем отказа от выполнения маневра обгона на данном участке автодороги; действия водителя автомашины «<З>» рег.знак <рег.знак> Голубева Ю.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сам Голубев Ю.А. не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, что, увидев, что автомашина <А> стала поворачивать налево, он притормозил, на дороге была эмульсия, он повернул руль влево, его машину вынесло на обочину, там она ударилась о бордюр, перевернулась на крышу и столкнулась с остановкой. От очевидцев он узнал, что женщину сбила его машина. Согласно заключениям экспертов №№, 1785 у В. диагностированы телесные повреждения: перелом основания черепа (линейный перелом затылочной кости слева), ушиб головного мозга 2 ст. с наличием геморрагического очага в левой лобной доле, рана затылочной области. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно (дата) . Подтверждается вина Голубева Ю.А. также показаниями свидетелей Р., Ж., протоколами от (дата) , схемой и фототаблицей, другими доказательствами, приведенными в приговоре суда. Доводы защиты о том, что судом не установлена причинная связь между нарушением Правил дорожного движения Голубевым и наступившими последствиями, и, что при проведении автотехнической экспертизы не было установлено, имелась ли техническая возможность у Голубева Ю.А. остановить автомобиль, а, следовательно, избежать наезда на пешехода, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд, исследовав все доказательства по делу и дав им правильную оценку, обоснованно установил, что нарушение п.п. 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Голубевым Ю.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью В. По заключению эксперта в установленной ситуации водитель автомашины «<З>» рег.знак <рег.знак> имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в целом, путем отказа от выполнения маневра обгона на данном участке автодороги. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Голубевым Ю.А. нарушены Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.10.1 указанных Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исследованными доказательствами установлено, что Голубев Ю.А. при обнаружении помехи для движения в виде автомашины <А>, совершавшей поворот, мер к остановке транспортного средства не принял, лишь, как показал он сам, притормозил (однако следов торможения в схеме места происшествия не отражено), пытался объехать препятствие по встречной полосе, затем по обочине, его машину занесло, опрокинуло и понесло юзом на противоположную сторону, где была сбита потерпевшая. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Голубевым Ю.А. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий. Судом правильно установлено, на основании показаний свидетелей, что потерпевшая находилась на обочине дороги рядом с остановкой общественного транспорта. Наказание осужденному Голубеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Голубева Ю.А., в том числе указанные в кассационной жалобе потерпевшей – ранее привлекался к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами, и всех обстоятельств по делу. Судом правильно в соответствии со ст.15 УК РФ установлено, что Голубевым Ю.А. впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Верно суд пришел к выводу об отсутствии отягчающих и смягчающих наказание Голубеву Ю.А. обстоятельств. Все данные о личности Голубева Ю.А.. надлежащим образом исследовались судом и получили правильную правовую оценку. Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ, суд обоснованно исходил из характера нравственных и физических страданий потерпевшей, получившей при дорожно-транспортном происшествии тяжкий вред здоровью, степени вины и материального положения причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, правильно удовлетворил заявленный потерпевшей В. гражданский иск в размере <,,,> рублей в счет компенсации морального вреда. Верно, в соответствии с требованиями закона, судом оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевшей к ООО «<г.>» о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства, расходов на оплату услуг нотариуса, стоимости поврежденной обуви, расходов на оплату юридической помощи, за потерпевшей признано право на рассмотрение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Сухаревой Г.Г. и потерпевшей В. О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 марта 2012 года в отношении ГОЛУБЕВА Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Сухаревой Г.Г. и потерпевшей В. – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) В.А. Безыкорнова Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова (подпись) Г.Е. Кива Копия верна Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова