КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Н.Н. Макаровой,

судей: Г.Е. Кива, О.Ю. Коваленко,

при секретаре: Д.А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шаркова Д.С. и кассационное представление государственного обвинителя Москалева С.В. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2012 года, которым

ШАРКОВ Д.С. (дата) года рождения, уроженец ..., <...> судимый:

- (дата) по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с учетом ст.316 ч.7 УПК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения в конце (дата) года с учетом положений ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения в середине (дата) года с учетом положений ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ к 6 месяцам, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по эпизоду хищения имущества (дата) с учетом положений ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по эпизоду попытки хищения денег (дата) с учетом положений ст.ст. 62 ч.1, ч.5, 66 ч.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по двум эпизодам, совершенным в (дата) года, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору ... ... от (дата) , и назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по двум эпизодам, совершенным (дата) , назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Шаркову Д.С. по приговору ... суда ... от (дата) . На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по приговору ... ... от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Шарков Д.С. признан виновным в совершении двух открытых хищений чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения чужого имущества и покушения на открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления адвоката Станововой А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, прокурора Бортникова А.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На приговор суда принесена кассационная жалоба осужденным Шарковым Д.С., в которой он выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в суде он пояснял, что не толкал женщину и не пытался украсть у нее какие-либо деньги, никакого насилия ни к кому не применял. Обращает внимание, что он не опасен для общества, просит назначить ему условную меру наказания.

В кассационном представлении на приговор суда государственный обвинитель Москалев С.В. указывает, что в нарушение требований закона при назначении Шаркову Д.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, (по эпизоду совершения хищения в середине (дата) года) суд указал лишь размер наказания – 6 месяцев, не определив при этом его вид. Поскольку санкция ст.161 ч.1 УК РФ предусматривает несколько видов наказания, данный факт, по мнению государственного обвинителя, не может быть расценен, как техническая ошибка. Считает, что при таких обстоятельствах, наказание судом за совершение данного преступления фактически не назначено. Кроме того, обращает внимание, что судом в нарушение норм Уголовного закона неверно применены правила ст.69 УК РФ, при назначении наказания условно осужденному Шаркову Д.С. за совершение преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ, совершенных в (дата) года. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Данные требования закона судом не выполнены.

В резолютивной части приговора суд по ст.161 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения в середине (дата) года указал только размер наказания - 6 месяцев, не определив его вид, тогда как данная статья предусматривает несколько видов наказания, назначаемых в месяцах. Данное нарушение закона не является технической ошибкой.

Также судебная коллегия обращает внимание, что, назначив наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по двум эпизодам преступлений, совершенным в (дата) года, в виде реального лишения свободы, суд в нарушение требований закона присоединил к назначенному наказанию частично условную меру наказания по приговору ... от (дата) .

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона.

В связи с отменой приговора доводы кассационной жалобы Шаркова Д.С. должны быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве дела.

Шарков Д.С. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, двух относящегося к категории тяжких. В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При поступлении уголовного дела в суд первой инстанции мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шаркова Д.С. была оставлена без изменения на срок до 30 сентября 2012 года. Новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания Шаркова Д.С. под стражей, не появилось. По приговору суда, отмененному судебной коллегией, Шаркову Д.С. было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Исходя из данных обстоятельств, имеются основания полагать, что Шарков Д.С., опасаясь назначения вновь наказания, связанного с лишением свободы, скроется от суда. В связи с указанным, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия меру пресечения в виде содержания под стражей оставляет Шаркову Д.С. без изменения на срок до 30 сентября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2012 года в отношении ШАРКОВА Д.С. отменить, уголовное дело по обвинению Шаркова Д.С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Шаркову Д.С., (дата) года рождения, уроженцу ..., оставить без изменения на срок до 30 сентября 2012 года.

Председательствующий: (подпись) Н.Н. Макарова

Судьи: (подпись) Г.Е. Кива

(подпись) О.Ю. Коваленко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова