КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Смоленск 1 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: В.А. Яворского, судей: Н.Н. Макаровой, Г.Е. Кива, при секретаре: Д.А. Богданове рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Юсифова С.Т.о. и адвоката Мамедовой С.Р. в защиту интересов осужденного на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 9 июня 2012 года, которым ЮСИФОВ С.Т.о., (дата) года рождения, уроженец ... <...> судимый: - (дата) <,,,> по ст.ст. 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <,,,> от (дата) испытательный срок продлен на 2 месяца, - осужден по ст.228 ч.2 УК РФ с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы Разрешена судьба вещественных доказательств. Юсифов С.Т.о. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере и покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступление адвоката Тарасова А.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Москалева С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Мамедова С.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Отмечает, что Юсифов полностью признал свою вину, написал явку с повинной, дал признательные показания, на стадии предварительного следствия ходатайствовал о заключении с ним досудебного сотрудничества. Данное ходатайство было удовлетворено и (дата) в соответствии со ст.317.3 УПК РФ заместителем прокурора Смоленского района с обвиняемым Юсифовым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Далее уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Смоленского района от 7 февраля 2012 года об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании в обоснование своего ходатайства о расторжении соглашения о досудебном сотрудничестве сослался на то обстоятельство, что содействие Юсифова следствию заключалось лишь в сообщении сведений о своем собственном участии в преступной деятельности. Полагает, что данное утверждение государственного обвинителя полностью опровергается представлением заместителя прокурора Смоленского района, из которого следует, что оснований сомневаться в полноте и правдивости сведений, сообщенных обвиняемым Юсифовым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве по инкриминируемым ему преступлениям, не имеется. Автор жалобы отмечает, что защите не было представлено возможности опровергнуть доводы государственного обвинителя, а суд отказал в допросе следователя, обладающего данными об использовании информации, предоставленной Юсифовым, и в истребовании необходимых процессуальных документов, подтверждающих исполнение Юсифовым условий соглашения о досудебном сотрудничестве. Обращает внимание, что из показаний свидетеля обвинения С., который участвовал в качестве понятого, следует, что автомашину закупщика непосредственно перед сделкой не досматривали, также он не видел, досматривали ли и самого закупщика Ф., а в ходе дополнительного допроса данного свидетеля в судебном заседании он пояснил, что все манипуляции Ф. видел издалека, в том числе и момент выдачи Ф. наркотического вещества, автомашину закупщика и Ф. осматривали в ... после закупки. Автор жалобы указывает, что свидетель Р. так же в судебном заседании пояснил, что закупщика перед сделкой не осматривали, а после того, как закупщик получил сверток, они этого свертка больше не видели, так как сразу поехали за продавцом, при этом ни автомашину закупщика, ни самого Ф. не досматривали. Обращает внимание, что все акты по результатам ОРМ подписывали, в том числе и закупщик Ф., уже в отделе полиции, после того, как задержали Юсифова. Отмечает, что свидетелю Р. были представлены для обозрения акты ОРМ и протоколы осмотра места происшествия, свидетель указал, что в акте осмотра, пометки и передачи предметов (денежных купюр), акте досмотра транспортного средства и протоколах осмотра места происшествия подпись оставлена не его рукой, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и влечет признание таких протоколов недопустимыми доказательствами. Автор жалобы обращает внимание, что свидетель Ф., который являлся закупщиком в данном уголовном деле, трижды менял свои показания в судебном заседании. Также Ф. пояснял, что близкий родственник, являющийся сотрудником полиции, просил произвести закупку наркотических веществ в связи с тем, что у него были неприятности на работе, и он подписывал пустые бланки актов ОРМ. Защитник отмечает, что после оглашения его показаний, подпись в которых была представлена ему для обозрения, Ф. свои показания не поддержал и заявил, что подпись в протоколе ему не принадлежит, затем вновь изменил свои показания. Считает, что все вышеприведенные свидетельские показания в своей совокупности являются противоречивыми, непоследовательными и недостаточными, что ставит под сомнение законность проведенных ОРМ в отношении Юсифова, соответственно данное обстоятельство влияет и на допустимость представленных доказательств по данному уголовному делу. Отмечает, что суд, отменяя условное осуждение Юсифову, сослался как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части обвинительного приговора на положения ст.75 ч.4 УК РФ, которыми не предусмотрены основания отмены условного осуждения. Находит, что нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости, являются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством основаниями для отмены приговора. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Осужденный Юсифов С.Т.о. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости. Обращает внимание, что он заключил досудебное соглашение и выполнил все его требования. Отмечает, что закупщик бесконечно менял свои показания, а он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о признании протоколов недопустимыми доказательствами и о допросе в качестве свидетеля следователя П.. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Юсифова С.Т.о. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере и покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном в крупном размере, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый Юсифов С.Т.о. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в судебном заседании, Юсифов С.Т.о. показал, что (дата) около 10-11 часов он, находясь на ..., около магазина «<ПЧ>», приобрел у ранее не знакомого парня для собственного потребления амфетамин весом около 9 грамм за сумму около <+++> рублей. До этого он виделся со своим знакомым Ф., также употребляющим амфетамин, и сказавшим, что ему нужно 2 грамма данного вещества. Приобретя указанное вещество, он пересыпал часть в другой сверток, для того чтобы эту часть употребить, и отдать оставшееся Ф.. После этого Юсифов забрал свою знакомую, с которой катались по городу. Впоследствие ему позвонил Ф. и попросил подъехать к магазину «<Р>» в .... Выйдя из машины и зайдя за магазин «<Р>», он поговорил с Ф., затем достал из бокового кармана водительской двери сверток, который приготовил для Ф., после чего передал амфетамин ему. Ф. положил ему в левый боковой карман куртки деньги. После этого, когда его стали преследовать, он выкинул оставшийся амфетамин и те деньги, которые ему дал Ф.. Для этого он снял носок, положил туда сверток и денежные купюры, выкинул данный носок в окно. Затем снял еще один носок и так же его выкинул. Из показаний свидетеля М. следует, что (дата) , когда они катались с Юсифовым, ему позвонили на сотовый телефон, и он договорился с кем-то встретиться в .... По приезду в ... Юсифов набрал какой-то номер и сказал, что он уже приехал. Затем Юсифов приостановился около автомашины <6> и, приоткрыв окошко, сказал парню, стоявшему около этой автомашины, ехать за ним. Они заехали за магазин в .... Юсифов вышел из автомашины и подошел к тому парню, потом вернулся в автомашину, взял что-то с заднего сиденья и опять пошел к тому парню. Спустя 2 минуты Юсифов вернулся и стал отъезжать. Затем их начали преследовать. В процессе преследования, Юсифов начал снимать с ноги носок, потом достал из кармана что-то и выкинул в окно. Так же выкинул второй носок. После задержания она указала сотрудникам полиции место, где Юсифов выкинул носок. Впоследствии в носке были обнаружены деньги в сумме 1 000 рублей и какой-то пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Из показаний свидетелей З. и П. следует, что (дата) в вечернее время на автодороге за ..., примерно на расстоянии 8-10 км. от ..., их остановили молодые ребята, которые были в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и попросили присутствовать в качестве понятых. Они пояснили, что задерживали автомашину, и молодой человек, управлявший машиной, что-то выкинул в окно автомашины. При них нашли носок черного цвета, в котором был пакетик с веществом белого цвета, и были деньги в сумме <+++> рублей. Потом это все описали в протоколе, все запечатали, опломбировали, и они расписались. На месте также находилась молодая девушка, которая, как понял З., была вместе с парнем в машине. Свидетель Ф. показал, что он изъявил инициативу участвовать в контрольной закупке наркотических веществ у Юсифова. Он был знаком с Юсифовым и знал, что тот употребляет наркотические средства и может их продать. (дата) в ходе разговора он спросил у Юсифова, есть ли амфетамин, и сказал, что нужно 2 грамма. Юсифов ответил, что это будет стоить <+++> рублей и попросил перезвонить ближе к вечеру. Так же он дал свой номер телефона. После этого Ф. связался с сотрудниками ОРЧ УР МО МВД России «<С>» и рассказал о встрече. Впоследствие вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми он выехал в .... В присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр и досмотр автомашины. Были составлены соответствующие акты. После чего в присутствии двух понятых сотрудник полиции вручил Ф. денежные купюры: пять купюр достоинством <+++> рублей и одну купюру достоинством <+++> рублей. Номера купюр были переписаны в соответствующий акт. После чего он перешел на противоположную сторону дороги в ... в ..., где созвонился с Юсифовым. Спустя 10 минут подъехал Юсифов на своей автомашине <8>. С ним они отъехали за магазин «<Р>». Юсифов вышел из автомашины, и он передал ему <+++> рублей, а тот передал сверток из фольги от пачки сигарет. После чего он пошел в сторону автомашины, где находились понятые. Наркотическое средство он выдавал сотрудникам в присутствие понятых, о чем был составлен соответствующий акт. Так же был произведен его повторный личный досмотр и досмотр автомашины. О чем были составлены соответствующие акты. Все акты составлялись, заполнялись и подписывались при нем. Все описанное соответствовало действительности. Юсифов, в свою очередь, сел в свою автомашину и начал движение в сторону .... Одна из машин сотрудников полиции попыталась перегородить ему дорогу, но Юсифов выкрутился и продолжил движение по ... в сторону .... Из показаний свидетеля Ц. усматривается, что к ним обратился гражданин и предложил помощь в проведении закупки наркотических средств, а именно амфетамина, поскольку знал, кто их продает. До закупки Ф. досматривали, составлялся соответствующий акт. Автомашина, на которой был Ф., тоже досматривалась, и составлялся акт. Закупщику передали меченые купюры. Все происходило в присутствии понятых. ОРМ проводилось на основании соответствующего постановления. Закупка происходила в .... К закупщику подъехал Юсифов на автомашине <8> модели. Юсифов вышел из автомашины, закупщик передал ему деньги, Юсифов передал ему сверток. Все происходило в поле зрения Ц.. Затем Юсифов сел в автомашину и уехал. После задержания Юсифова, осмотрели его автомашину, ничего не обнаружили. Но было видно, что он в процессе погони что-то выкинул в окно. С Юсифовым в автомашине находилась девушка, которая впоследствии сказала, что Юсифов положил в носок что-то и выкинул, так же она показала это место. Был обнаружен носок, в котором находились деньги и вещество, как потом выяснилось, амфетамин. Сначала Юсифов ничего не пояснял, но потом сказал, что действительно продавал закупщику в ... амфетамин. Деньги, обнаруженные в носке, были теми, которые Ф. передавал Юсифову. Свидетель Д. показал, что по поступившей информации ими проводились ОРМ по документированию сбыта наркотических средств в ... возле кафе «<Р>» Юсифовым. На месте проведения ОРМ они совместно с понятыми расположились так, чтобы понятые видели факт передачи наркотических средств. После передачи наркотических средств Юсифов попытался скрыться. Его догнали и произвели задержание. В автомашине Юсифова находилась девушка. Всех доставили в отдел. Девушка, находящаяся в автомашине Юсифова, пояснила, что во время преследования Юсифов что-то положил в носок и выкинул его в окно. Впоследствии она указала приблизительное место. В дальнейшем, в ходе осмотра, был обнаружен носок, в котором лежали деньги и вещество белого цвета. Свидетель Р. показал, что (дата) он и второй понятой принимали участие при проведении проверочной закупи в .... Они с сотрудниками полиции и закупщиком - Ф. на автомашине <6> прибыли в ..., где был осуществлен личный досмотр Ф. и а/м <6> о чем были составлены соответствующие акты. Ф. были переданы деньги в сумме <+++> рублей, купюрами номиналом по <+++> и <+++> рублей. В их присутствии был составлен акт, в который были переписаны номера данных банкнот. Далее Ф. перешел на противоположную сторону автодороги, где к нему через некоторое время подъехала автомашина <8>, из которой вышел ранее незнакомый молодой человек. Ф., находясь в видимости, передал парню деньги. А парень передал Ф. сверток. После чего Ф. вернулся и добровольно выдал сверток, о чем был составлен соответствующий акт. Затем был произведен досмотр Ф., в ходе которого обнаружено ничего не было. В это время парень на автомашине <8> поехал в сторону .... Вместе с сотрудниками полиции он и второй понятой стали преследовать автомашину. В районе д.... данную автомашину остановили. В присутствии понятых был произведен досмотр молодого человека, управляющего данной автомашиной. В ходе досмотра ничего обнаружено не было. Возле автомашины так же находилась девушка. Далее все проследовали в МО МВД России «<С>» для дальнейшего разбирательства. Все акты и протоколы он подписывал уже заполненные, все в них соответствовало действительности. Из показаний свидетеля С. следует, что он так же участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки. В ... в его присутствии был произведен личный досмотр Ф., и досмотр его автомашины, составлялись соответствующие акты. Ф. были переданы деньги в сумме <+++> рублей. Так же был составлен акт, в который были переписаны номера данных денежных купюр. Ф. встретился с человеком, приехавшем на а/м <8> зеленого цвета. В машине так же была девушка. Ф., находясь в его видимости, передал парню деньги, а тот в свою очередь передал Ф. какой-то сверток. После чего Ф. вернулся и добровольно выдал сотрудникам полиции сверток, о чем был составлен соответствующий акт. Затем был произведен повторный досмотр Ф. и автомашины <6>. Все протоколы заполнялись при нем, ему зачитывали их содержание, а так же он сам их прочитывал, все записанное соответствовало действительности, он протоколы и акты подписал. Парень на автомашине <8> поехал в сторону .... Впоследствии его задержали. Из протокола явки с повинной Юсифова С.Т.о. усматривается, что он действительно сбывал Ф. амфетамин и так же выкинул в окно автомашины в ходе движения в носке денежные средства и амфетамин. Кроме того, вина Юсифова С.Т.о. в совершении преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, документов, актами личного досмотра, актами досмотра транспортного средства, актом добровольной выдачи предметов, добытых преступным путем и запрещенных к гражданскому обороту. Все доказательства, в том числе показания свидетелей М., З., П., Ф., Ц., Д., Р., С. надлежащим образом исследовались судом, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку подробны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются. Оснований для оговора свидетелями Юсифова С.Т.о. не установлено, не назвал таких причин и сам Юсифов С.Т.о. Доводы стороны защиты о незаконности и недопустимости в качестве доказательства актов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе досмотра, добровольной выдачи, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе проведения оперативного мероприятия присутствовали понятые, все участвовавшие лица подписали акты, замечаний не имели, по показаниям участников оперативно-розыскного мероприятия, акты составлялись в их присутствии, прочитывались как сотрудниками полиции, так и лично участвовавшими лицами. Из показаний понятых и лица, производившего закупку, следует, что все, указанное в актах, соответствовало действительности, нарушений в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не имелось. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенных Юсифовым С.Т.о. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации его действий. Поскольку государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что содействие Юсифова С.Т.о. следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, что подтверждено представленными и исследованными судом материалами уголовного дела, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Юсифова С.Т.о. в обычном порядке. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, в том числе при разрешении ходатайств участников судебного разбирательства, по делу не имеется. Наказание осужденному Юсифову С.Т.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1, 66 ч.3, 69 ч.3, 70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, и всех обстоятельств по делу. Суд при назначении наказания осужденному Юсифову С.Т.о. в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства, в том числе по обоим эпизодам явки с повинной, полное признание своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд, придя к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения Юсифова С.Т.о., назначенного по приговору <,,,> от (дата) , ошибочно сослался как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части обвинительного приговора на положения ст.75 ч.4 УК РФ, тогда как должна быть указана ст.74 ч.5 УК РФ, поскольку в период условного осуждения Юсифов С.Т.о. совершил умышленное тяжкое преступление и покушение на совершение особо тяжкого преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия вносит в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора соответствующее изменение, которое не влияет на доказанность вины Юсифова С.Т.о., квалификацию его действий и назначенное наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 9 июня 2012 года в отношении ЮСИФОВА С.Т.о. изменить: в абзаце 14 на листе 7 приговора после слов «на основании» вместо «ст.75 ч.4 УК РФ» считать «ст.74 ч.5 УК РФ; в резолютивной части приговора после слов «В соответствии со» вместо «ст.75 ч.4 УК РФ» считать «ст.74 ч.5 УК РФ». В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Юсифова С.Т.о. и адвоката Мамедовой С.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) В.А. Яворский Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова (подпись) Г.Е. Кива Копия верна Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова
без штрафа, по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ с учетом правил ст.66 ч.3 и ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.75 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <,,,> от (дата) и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.