КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: В.А. Яворского,

судей: Н.Н. Макаровой, Г.Е. Кива,

при секретаре: Д.А. Богданове,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Соболева А.С. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 6 июня 2012 года, которым

СОБОЛЕВ А.С. (дата) года рождения, уроженец ... <...> не судимый, -

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Соболева А.С. в пользу Б. в интересах Б1. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - <+++> рублей; в пользу Б. в счет возмещения расходов на погребение – <+++> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Соболев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления осужденного Соболева А.С., адвоката Макарова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Москалева С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соболев А.С. считает приговор незаконным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что вывод суда о нанесении им Б. не менее семи ударов рукой, сжатой в кулак, от которых Б. ударялся головой о металлические и деревянные части скамейки, падал на скамейку и землю, ударяясь различными частями тела, не подтвердился доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что суд признал достоверными показания всех основных свидетелей произошедшего С., Д., Г., Л., Н., Ф. в той части, что ни один из этих свидетелей не видел, как он наносил удары потерпевшему Б.. Соболев А.С. акцентирует внимание на том, что он нанес потерпевшему 2 удара в область лба и один подзатыльник, после чего потерпевший покачнулся и почти упал на лавочку. Потом он пошел в квартиру Н. и рассказал ей и Ф., что нанес потерпевшему пару ударов, сказанные им слова, свидетели подтвердили в судебном заседании. Автор жалобы указывает, что свидетели Н. и Ф. в своих показаниях пояснили, что, когда они выходили из дома, потерпевший Б. стоял около лавочки и одевался, и это было уже после нанесения Соболевым ударов ему. Отмечает, что суд не принял во внимание показания в суде эксперта М., согласно которым у Соболева должны были остаться на руках ссадины, припухлости, кровоподтеки, если бы не были защищены кисти рук. Указывает, что из показаний всех свидетелей усматривается, что у него руки защищены не были, он был без перчаток. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта №, на предоставленных для исследования срезах ногтей с подногтевым содержимым с обеих рук Соболева обнаружена кровь человека, от потерпевшего Б. кровь произойти не могла. Автор жалобы указывает, что свидетель Л. в суде показала, что, придя домой, видела спящего Соболева А.С. на небольшом расстоянии, следов крови, побоев на руках, голове и одежде не наблюдала. Просит отменить приговор суда на основании проведенных экспертиз, которые указывают на его невиновность, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Никитенков А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными и попыткой избежать, либо смягчить наказание за содеянное. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Соболева А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так Соболев А.С. в ходе судебного заседания показал, что (дата) около 19 часов они с Ф. распивали спиртные напитки, последнему на телефон позвонила Н. и попросила прийти, сказала, что у нее в квартире драка. Они пошли и по пути с Ф. разошлись. Когда он подходил к дому Н., то увидел, как Ф. вытащил какого-то человека и бросил его на крыльце, на вопрос Соболева Ф. ответил, что он уже готов. На лице у этого человека была кровь и ссадина, у него была порвана рубашка, на правой ноге у него была кровь или грязь. Ф. положил его на бетонное крыльцо, возле выхода из подъезда. Б. был пьяным. Соболев взял Б. подмышки, оттащил и посадил его на лавку, со словами, чтобы он одевался, нанес ему 3-4 удара кулаком правой руки в область головы. Когда он ударил Б., тот упал, поднимая его, он испачкался кровью. После чего он зашел к Н. домой. В квартире Н. были Н., Ф. и С.. Вымыв руки, он вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он два раза выходил на улицу. Ф. у него спрашивал, зачем он ударил потерпевшего, он ответил, что ударил его, чтобы он надел штаны, так как на улице гуляют дети. Кровь на Соболеве появилась тогда, когда он тащил Б. до лавки. С Ф. он находится в соседских отношениях, не знает, есть ли у Ф. и Н. основания его оговаривать.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что, когда (дата) около 19 часов к ней в гости пришел Ф., С. попросил его вывести из комнаты С. Б., спавшего там на кровати хозяина. Ф. взял Б. подмышки и стал выносить из комнаты, при этом ноги последнего волочились по земле. Никаких следов побоев, крови, синяков на лице и теле Б. в этот момент не было. Б. находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Ф. вытащил Б. на улицу, посадил на лавку. Затем Н. и Ф. зашли к Н. домой, к ней же зашел Соболев. Через непродолжительное время после этого Н. с Ф. сходили в магазин, Соболев оставался на кухне у Н.. После возвращения из магазина Н., Ф. и Соболев также находились на кухне у Н.. Через некоторое время Соболев вышел на улицу покурить, отсутствовал 5-10 минут. Когда он вернулся, Н. у него на руках и одежде заметила кровь. Соболев сказал, что пару раз ударил Б., вымыл руки. Когда приехало такси, Н., Ф. и Соболев вышли из дома, Б. находился на улице, лицо у него было в крови. Приехав к подруге, Н. с Ф. вызвали «скорую» Б..

Из показаний свидетеля Ф. следует, что после того, как он пришел в квартиру к Н., его попросили вывести Б., так как он занял кровать соседа Н., тому негде было спать. Ф. вытащил его в подъезд, на нем никаких следов побоев не было. Он его оставил в подъезде около ступенек входной двери в лежачем положении. Потом зашел Соболев, они с ним прошли в квартиру на кухню, сначала они были вчетвером, но сосед потом ушел спать, они остались втроем - Соболев, Н. и он, сидели и пили спирт. Соболев вышел на улицу покурить, когда он вернулся, у него на руке Ф. заметил кровь. На его вопросы Соболев пояснил, что несколько раз ударил Б., после чего вымыл руки. После этого Ф. с Н. пошли в магазин, а Соболев остался один. Когда они пошли в магазин, Б. был уже возле подъезда и пытался встать, Ф. ему сказал, чтобы он подтянул штаны, так как они у него были до колена спущены. У Б. на лице что-то было, то ли кровь, то ли грязь. В магазине они были 10-15 минут, вернувшись, увидел Б. лежавшим возле забора около лавки, он был весь в крови. Когда они с Н. вошли в квартиру, Соболев сидел в прихожей на диване, он был весь испачкан в крови (руки, туфли, куртка). Потом Н. вызвала такси. Когда приехало такси, они с Соболевым вышли на улицу, он увидел, что Б. еще лежит, и решил, что нужно вызывать «скорую помощь», потом вышла Н., они сели в такси. Соболева довезли до рыбного цеха, а сами поехали в ... к подруге Н., приехав туда, вызвали «скорую помощь».

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Л. показала, показания оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем, что (дата) около 21 часа 10 минут она вернулась домой, под лавкой слева от подъезда дома, около забора, она увидела лежащего на земле ранее ей незнакомого мужчину, который был раздет и не дышал. В квартире в это время находились Соболев, лежавший на диване в коридоре квартиры, на кухне - Н. и Ф.. Со слов Н. Л. стало известно, что на улице их ожидало такси. Ф. разбудил Соболева и вывел его на улицу, Соболев был сильно пьян, еле шел. Около 22 часов 30 минут в квартиру пришла Н., спросила, приезжала ли «скорая», на что Л. ответила, что не знает. Н. позвонила в полицию и сообщила, что возле подъезда валяется мужчина без признаков жизни. Н. рассказала Л. о том, что к С. приходили гости, которые пили и гуляли, женщина, которая была в гостях, подралась с Д. в комнате С., Н. просила этих гостей покинуть квартиру, она подралась с указанной женщиной, за последней приехал ее сын и забрал всех, остались только Б. и С., к Н. пришли Соболев и Ф., С. попросил данных ребят вывести Б., который спал на кровати в комнате С., из его комнаты. Ф. выволок Б. из комнаты на крыльцо или на улицу (точно Л. не знает), и вернулся в квартиру Н.. Через некоторое время Соболев вышел на улицу курить, его не было около 10 минут. Соболев вернулся в квартиру, руки все в крови, Ф. пошел на улицу посмотреть, что там произошло, вернулся в квартиру бледный и злой, стал ругать Соболева за то, что последний наделал. Затем они собрались уезжать.

Свидетель Р. показал, что (дата) ему позвонила его знакомая Н. и попросила довезти ее до ..., а потом до ..., на что он согласился. Когда он приехал за ней, к нему в машину сели два парня, одного из которых звали П., через 1-2 минуты пришла Н., они поехали в ..., одного парня он высадил возле рыбного цеха, а Н. и П. повез до .... По дороге домой он заехал на заправку, где увидел на заднем левом крыле кровавую полосу. С этой стороны садился незнакомый ему мужчина.

Из показаний эксперта М. усматривается, что удары потерпевшему наносились в одно время в быстрой последовательности один за другим. Он не может точно сказать, от какого из повреждений наступила смерть. После нанесения этих ударов из-за тяжести состояния человек не мог самостоятельно передвигаться, разговаривать. Удары в область головы, в результате которых образовались телесные повреждения, которые имелись у Б., должны были наноситься с достаточной силой. На кистях рук у нападавшего лица могли оставаться кровоподтеки, припухлость мягких тканей. После удара о твердый тупой предмет повреждения на руках могут оставаться не всегда.

Вопреки доводам жалобы осужденного Соболева А.С. о его невиновности в совершении преступления, его вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (дата) , заключениями судебно-медицинских экспертиз №, от (дата) , № от (дата) , заключениями эксперта № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с иллюстрационной таблицей, другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей Н., Ф., Л., С., Д., Г., Р., Г1. надлежащим образом исследовались судом, обоснованно признаны допустимыми, поскольку подробны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются. Не смотря на то, что свидетели Н., Ф. и Л., ранее знали осужденного Соболева А.С., оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено, не указано оснований для оговора Соболева А.С. со стороны свидетелей и самим осужденным.

Доводы жалобы осужденного о том, что он нанес потерпевшему Б. меньшее количество ударов, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании никто из допрошенных свидетелей, а также сам Соболев не показывал о нанесении Б. телесных повреждений иными лицами.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что Соболев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, в драке мог сильно побить человека, об этом, по словам Ф., последнему рассказывал сам Соболев.

По показаниям свидетеля М. все обнаруженные телесные повреждения у Б. образовались прижизненно в одно время, в быстрой последовательности одно за другим.

Кроме того, из показаний свидетелей Ф. и Н. в судебном заседании следует, что пока Соболев находился в квартире Н., он выходил на улицу, когда возвращался, у Соболева на руках и одежде была кровь. Когда они вместе с Соболевым уезжали на такси к подруге Н. Ш., Б. лежал возле лавки в таком состоянии, что Н. и Ф. решили, что ему нужна помощь и вызвали «скорую помощь».

Доводы жалобы осужденного Соболева А.С. о том, что суд не принял во внимание показания эксперта М., данные им в судебном заседании, согласно которым у Соболева должны были остаться на руках ссадины, припухлости, кровоподтеки, если бы не были защищены кисти рук, являются несостоятельными, поскольку эксперт М. в суде указал, что на кистях рук у нападавшего лица могли оставаться кровоподтеки, припухлость мягких тканей, однако после удара о твердый тупой предмет повреждения на руках могут оставаться не всегда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Соболевым А.С. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.

Наказание осужденному Соболеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности – характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, всех обстоятельств по делу. Соболев А.С. в судебном заседании вину фактически признал частично, что было учтено судом при назначении наказания. Учтено судом при назначении наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, либо изменение.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 6 июня 2012 года в отношении СОБОЛЕВА А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соболева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) В.А. Яворский

Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова

(подпись) Г.Е. Кива

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова