П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Смоленского областного суда
17 ноября 2010 года г. Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Войтенко В.П.,
Членов президиума: Авхимова В.А., Вислогузовой Г.Н., Калинина Д.Д., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П.,
по докладу судьи Калининой А.В.,
Рассмотрев после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Смоленского областного суда от 30 августа 2007 года дело по иску Славиной Беллы Ефимовны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ ... о восстановлении выплаты трудовой пенсии, переданное для рассмотрения в президиум Смоленского областного суда определением судьи Верховного Суда РФ Малышкина А.В. от 18 июля 2007 года, надзорную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ ... на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 января 2007 года,
У с т а н о в и л:
Славина Б.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ ... о возобновлении выплаты трудовой пенсии.
В обоснование иска указала, что с 1979 года получала пенсию по старости, 28 мая 1990 года выехала на постоянное место жительство в государство Израиль, в связи с чем с 30 ноября 1990 года выплата пенсии была прекращена. В июле 2005 года Славина Б.Е. обращалась к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии с 15 июня 1998 года, но получила отказ со ссылкой на то, что она не является гражданином Российской Федерации и пенсия по законодательству Российской Федерации ей не назначалась.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований Славиной Б.Е. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 января 2007 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2006 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Славиной Б.Е.: суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ ... возобновить выплату трудовой пенсии по старости Славиной Б.Е. с 15 июня 1998 года.
В надзорной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ ... просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда отменить и оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2006 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ Малышкина А.В. от 18 июля 2007 года дело передано в суд надзорной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.
Славина Б.Е. и ее представитель ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, 2 ноября 2010 года в суд поступило заявление, поданное ... от имени Славиной Б.Е., о рассмотрении дела в отсутствие Славиной Б.Е. и в отсутствие ее представителя.
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ ..., поддержавшей доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Смоленского областного суда оснований для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 января 2007 года не находит.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что ... года Славиной Б.Е. была назначена пенсия по старости в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях» В связи с выездом на постоянное место жительства в государство Израиль, где она проживает до настоящего времени, выплата пенсии истице прекращена с 30 ноября 1990 года. На данный момент Славина Б.Е. является гражданкой Израиля, российского или двойного гражданства не имеет.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что Славина Б.Е., получавшая пенсию в соответствии с законодательством СССР и выехавшая на постоянное место жительства за границу, имеет право на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.
Данный вывод суда кассационной инстанции нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Выплата пенсий гражданам, которые выезжали из СССР на постоянное место жительства за границу, регулировалась Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590.
Пунктом 180 указанного Положения предусматривалась выплата назначенных пенсий только тем гражданам, выехавшим на постоянное место жительства в капиталистические страны, которые являлись получателями пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также по случаю потери кормильца.
Таким образом, граждане, выезжавшие на постоянное место жительства за пределы СССР и являвшиеся получателями иных пенсий (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца), права на их получение из СССР не имели.
8 декабря 1991 года главы союзных республик России, Белоруссии, Украины подписали Соглашение «О создании Содружества Независимых Государств (СНГ)», в котором было заявлено о прекращении существования СССР.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР, применяются нормы бывшего Союза ССР.
В целях возобновления перевода пенсий за границу Верховный Совет Российской Федерации принял Постановление от 11 февраля 1993 года № 4461-1 «О выплате пенсий, назначенных по нормам ранее действовавшего законодательства СССР, гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за границу», которым Российская Федерация приняла на себя обязательства СССР в сфере пенсионного обеспечения граждан, выехавших на постоянное место жительства за границу, в той части, в которой было предусмотрено законодательством СССР.
С учетом изложенного, лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной пенсии; действующим правовым регулированием выплата гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за границу, пенсий, назначенных им по нормам законодательства Союза СССР (кроме, случаев, указанных в вышеприведенном Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4461-1), не предусмотрена.
Таким образом, при разрешении дела судом кассационной инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права.
Однако при разрешении настоящего дела в надзорном порядке следует принять во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней (Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом, общими принципами международного права.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей его части, верховенство права признается частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, а то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от данного принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Европейский Суд по правам человека также указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена решения после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Несмотря на то, что в кассационном определении от 30 января 2007 года не было указано на присуждение каких-либо сумм, оно безусловно обязывало Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ ... возобновить пенсионные выплаты, которые осуществлялись ранее.
Таким образом, кассационное определение в отношении Славиной Б.Е. создало имущество в значении ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Отмена кассационного определения приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истицы на получение денежных средств, которые она обоснованно рассчитывала получить в соответствии с вступившим в законную силу судебным постановлением.
При таких обстоятельствах указанное выше кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам не подлежит отмене в порядке надзора, и надзорная жалоба Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ ... оставляется без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
П о с т а н о в и л:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 января 2007 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ ... - без удовлетворения.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда В.П. Войтенко