П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Смоленского областного суда
15 декабря 2010 года. г. Смоленск.
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Войтенко В.П.
членов президиума: Струженкова А.Ф., Калинина Д.Д., Сухарева Г.П., Авхимова В.А., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Перова А.Е.,
по докладу судьи Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу ЗАО на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 марта 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2010 года, материал по иску ЗАО к Фаттаеву Ф.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., переданные для рассмотрения в суд надзорной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 26 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 1 марта 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2010 г., вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В надзорной жалобе ЗАО просит отменить судебные постановления.
29 октября 2010 г. материал истребован в Смоленский областной суд.
Определением судьи Смоленского областного суда от 26 ноября 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., проверив материал, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе ЗАО указывает на то, что судом такие нарушения допущены.
Возвращая исковое заявление за неподсудностью Рославльскому городскому суду, судья исходил из тех обстоятельств, что согласно справки МО УФМС России ответчик Фаттаев Ф.Г. не зарегистрирован на территории .... Истец не предпринял мер по установлению места жительства ответчика.
Между тем, в силу п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано место жительства ответчика.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 26.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, регистрация по месту жительства является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Место жительства или пребывания гражданина не обязательно связано с его регистрацией компетентными органами.
В исковом заявлении указано место жительства ответчика ... Именно данный адрес, как адрес места жительства Фаттаева Ф.Г., указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2007 г., в протоколе об административном правонарушении в отношении Фаттаева Ф.Г. от 30.06.2007 г., в постановлении о привлечении его к административной ответственности.
С учетом изложенного, отсутствие регистрации Фаттаева по ... не является основанием для возвращения искового заявления за неподсудностью дела Рославльскому городскому суду.
Кроме того, судья запросил в УФМС сведения о месте регистрации ответчика на стадии принятия искового заявления, что на данной стадии не допустимо (ст. 133 ГПК РФ).
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке, и невозможно восстановление нарушенного права истца на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации), судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 1 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2010 года отменить и исковое заявление направить на рассмотрение в Рославльский городской суд.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда В.П. Войтенко.