П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Смоленского областного суда
15 декабря 2010 года. г. Смоленск.
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Войтенко В.П.
членов президиума: Струженкова А.Ф., Калинина Д.Д., Сухарева Г.П., Авхимова В.А., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Перова А.Е.,
по докладу судьи Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу Козловой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №32 Дорогобужского района Смоленской области от 22 декабря 2009 года, апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 августа 2010 года и дело по иску Семеновой О.Н. к ИП Козловой Т.А. о защите прав потребителей, переданные для рассмотрения в суд надзорной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 6 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Семенова О.Н. просила взыскать с ИП Козловой Т.А. стоимость стиральной машины в размере ... руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере ... руб., указав, что 24 июля 2008 года приобрела у ответчицы в магазине автоматическую стиральную машину. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – не выполнялась заданная программа. Магазин не принял мер по устранению недостатка. Она сама отвозила машину в сервисный центр, однако машина по-прежнему не работает. Ее письменная претензия от 07.09.2009 года осталась без ответа.
Козлова Т.А. иск не признала, ссылаясь на то, что в январе 2009 года машину отвозили в сервисный центр г. Смоленска, где была установлена ее исправность, документов при этом не выдано.
Решением мирового судьи судебного участка №32 Дорогобужского района Смоленской области от 22 декабря 2009 года с ИП Козловой Т.А. в пользу Семеновой О.Н. взыскано ... руб. в возврат уплаченной суммы за товар, ... руб. неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, ... руб. в счет компенсации морального вреда. В федеральный бюджет с ИП Козловой Т.А. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., государственная пошлина в сумме ... руб.
Апелляционным определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 августа 2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Козлова Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
26 октября 2010 года дело истребовано в Смоленский областной суд.
Определением судьи Смоленского областного суда от 6 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения Козловой Т.А., объяснения Семеновой О.Н. и ее представителя Москвичевой И.В., проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Козлова Т.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.
В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, если был обнаружен существенный недостаток товара, нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 475 ГК РФ, преамбулы, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе требовать замены технически сложного товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Автоматическая стиральная машина включена в Перечень технически сложных товаров…, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575 (п.6).
Мировой судья сделал вывод о том, что Семенова обратилась с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение гарантийного срока, ответчица в нарушение ст. 18 Закона экспертизу товара не провела, а поэтому удовлетворил заявленный иск. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.
Между тем, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие или отсутствие недостатков в технически сложном товаре, причины их возникновения, возможность устранения, являются ли они существенными.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству Козловой Т.А. определениями от 12.04.2010 года и от 01.06.2010 года назначил судебную товароведческую экспертизу, однако экспертиза проведена не была.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке, апелляционное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 августа 2010 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда В.П. Войтенко.