П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Смоленского областного суда
15 декабря 2010 года г. Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Войтенко В.П.,
Членов президиума Авхимова В.А., Калинина Д.Д., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П.,
По докладу судьи Калининой А.В.,
Рассмотрев дело по иску Давыдова Максима Валерьевича к ОСАО ... о взыскании страхового возмещения, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 19 ноября 2010 года, надзорную жалобу представителя Давыдова М.В. – ... на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2010 года,
У с т а н о в и л :
Давыдов М.В. обратился в суд с иском к ОСАО ... о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.10.2009 г. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства – автомашины Mercedes-Benz по страховым рискам «КАСКО» на страховую сумму ... руб.; в связи с произошедшим 04.12.2009 г. страховым случаем обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб», предоставив 23.03.2010 г. полный пакет документов. Однако со стороны ответчика обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено частично – в сумме ... руб. ... коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины произведен без учета того обстоятельства, что она проходит гарантийное обслуживание, в связи с чем стоимость нормо-часа работ должна исчисляться по ценам официального дилера; сумма недоплаты составила ... руб. ... коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. с 28.04.2010 г. по 28.05.2010 г. и далее по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что страхователь ремонт поврежденного транспортного средства на станции официального дилера не производил.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2010 года иск удовлетворен, с ОСАО ... в пользу Давыдова М.В. взысканы: страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., а также судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., с начислением на сумму ... руб. ... коп.
8% годовых, начиная с 29.05.2010 г. по день фактической уплаты денежных средств.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2010 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе представитель Давыдова М.В. просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска, ссылаясь на допущенное судом кассационной инстанции существенное нарушение норм материального права.
9 ноября 2010 года дело истребовано в Смоленский областной суд.
Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 19 ноября 2010 года дело передано в суд надзорной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя Давыдова М.В. – ...., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ОСАО ...., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2009 г. между истцом и ОСАО ... был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz, принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего выдан полис страхования; в период действия договора страхования – 04.12.2009 г. произошел страховой случай – в результате ДТП на 360 км автодороги «Брянск-Смоленск» автомашина получила механические повреждения; признав случай страховым, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.
Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из того, что действия страховщика являются необоснованными, поскольку при выплате страхователю суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта исчислена страховщиком исходя из стоимости нормо-часа работ, установленной для Смоленского региона в размере 800 руб., между тем автомашина истца находится на гарантийном обслуживании и проходит регулярное техническое обслуживание у официального дилера Mercedes-Benz концерна Даймлер АГ – ООО «Автофорум» в г. Москве, и стоимость нормо-часа по ремонту автотранспорта у данного дилера установлена приказом генерального директора ООО «Автофорум» от 17.09.2009 г. в размере 3100 руб.
Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом достоверно не установлен факт того, что восстановительный ремонт автомашины на момент рассмотрения дела не произведен, тогда как данное обстоятельство является существенным.
Между тем, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» (далее – Правила) при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, вызванного страховым случаем.
Согласно п. 1 ст. 66 Правил страховое возмещение может осуществляться в денежной форме. По письменной просьбе страхователя определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
При таких обстоятельствах факт осуществления либо неосуществления истцом восстановительного ремонта автомашины на момент рассмотрения дела юридического значения для правильного разрешения спора не имеет, в связи с чем с выводами суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение для установления указанного обстоятельства согласиться нельзя.
Нельзя согласиться и с выводами суда кассационной инстанции о том, что суду следует решить вопрос относительно возможности проведения ремонта поврежденной автомашины истца в Смоленском регионе. Поскольку автомашина истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера в г. Москве и проходит регулярное техническое обслуживание в указанной организации, понуждение к проведению ремонта автомобиля в другой организации противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, судом кассационной инстанции допущена фундаментальная ошибка в применении норм материального права, без устранения которой невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Давыдова М.В., поэтому кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Смоленска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
П о с т а н о в и л:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2010 года отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2010 года.
Председательствующий Президиума
Смоленского областного суда В.П. Войтенко