П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Смоленского областного суда
15 декабря 2010 года г. Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Войтенко В.П.,
Членов Президиума Авхимова В.А., Калинина Д.Д., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П.,
По докладу судьи Калининой А.В.,
Рассмотрев дело по заявлению Акционерного коммерческого банка ... (ОАО) к Захарову А.В., ООО ... о взыскании задолженности по кредитному договору, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 8 декабря 2010 года, представление председателя Ленинского районного суда г. Смоленска на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года,
У с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий банк ... обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к ООО ..., Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года исковое заявление Акционерного коммерческого банка ... (ОАО) к Захарову А.В., ООО ... о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью данного дела Руднянскому районному суду; истцу разъяснено право на обращение в Ленинский районный суд г.Смоленска; после чего заявитель обратился с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Смоленска.
В представлении председателя Ленинского районного суда г. Смоленска ставится вопрос об отмене указанного определения судьи Руднянского районного суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
8 декабря 2010 года дело истребовано в Смоленский областной суд.
Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 8 декабря 2010 года дело передано в суд надзорной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., проверив материалы дела и доводы представления, президиум находит определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении вопроса о принятии заявления Акционерного коммерческого банка ... к производству суда судьей Руднянского районного суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав сторон.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что стороны заранее договорились о юрисдикции и порядке разрешения разногласий, включив условие о подсудности возникших при исполнении договора споров определенному суду.
Между тем, из материалов дела усматривается, что между банком и заемщиком ООО ... имеется договоренность о рассмотрении всех споров, вытекающих из кредитного договора, в Арбитражном суде Смоленской области.
В свою очередь, согласно п. 5.2. договора поручительства, заключенного банком и поручителем Захаровым А.В., споры между сторонами договора поручительства подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения операционного офиса в г.Смоленске ОАО ....
Таким образом, соглашение между всеми сторонами спора о едином компетентном суде отсутствует.
Поскольку правило договорной подсудности является исключением из общего правила территориальной подсудности предъявления требований по месту жительства (месту нахождения) ответчиков, оно может быть применено только в случае достижения соглашения об этом между всеми сторонами по делу.
В соответствии с правилами гражданского - процессуального законодательства (ст. 28 ГПК РФ), при отсутствии соглашения о применении договорной подсудности, как исключения из общего правила, применяется общее правило территориальной подсудности.
Поскольку соответчик Захаров А.В. зарегистрирован по месту жительства на территории Руднянского района Смоленской области, истец обратился в суд без нарушения правил подсудности, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.
Таким образом, судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое не только повлияло на исход дела, но и без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав сторон на рассмотрение дела компетентным судом, поэтому определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления Акционерного коммерческого банка ... к производству суда на новое рассмотрение в Руднянский районный суд Смоленской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,
П о с т а н о в и л:
Определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года отменить и передать вопрос о принятии к производству суда заявления Акционерного коммерческого банка ... к Захарову А.В., ... о взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение в Руднянский районный суд Смоленской области.
Председательствующий Президиума
Смоленского областного суда В.П. Войтенко