П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Смоленского областного суда

1 июня 2011 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.,

Членов президиума Вислогузовой Г.Н., Калинина Д.Д., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П.,

по докладу судьи Калининой А.В.,

рассмотрев дело по иску Аникеева Алексея Николаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения №8609 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2011 года, надзорную жалобу представителя Аникеева А.Н. – Иванова Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 26 января 2011 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2011 года.

У с т а н о в и л :

Аникеев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – ... отделение №8609 (далее по тексту - Банк) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №... от ... г. в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; указал, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возместить с процентами и компенсировать причиненный моральный вред, кроме того, указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в ноябре 2010 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в письменных возражениях на иск ответчик указал, что права потребителя не нарушены, и просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 26 января 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2011 года, в удовлетворении иска Аникеева А.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В надзорной жалобе представитель Аникеева А.Н. – Иванов В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

25 апреля 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 19 мая 2011 года дело передано в суд надзорной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя Аникеева А.Н. – Иванова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2011 года подлежащим отмене.

В соответствии ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что ... года между АК СБ РФ в лице филиала №8609/022 и Аникеевым А.Н. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Аникееву А.Н. был предоставлен кредит в размере ... долларов США на срок до 22 февраля 2010 года под 12% годовых на цели личного потребления.

Судом также установлено, что ... года истцом был уплачен Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, что составило ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении иска Аникееву А.Н. о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по мотивам пропуска Аникеевым А.Н. срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что срок исковой давности по заявленному Аникеевым А.Н. требованию следует исчислять с ... года, когда Аникееву А.Н. стало известно о понесенных им затратах и назначении уплаченной суммы, с указанного момента на дату предъявления иска – 6 декабря 2010 года истекло более трех лет, в связи с чем срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, суды, разрешая спор, не выяснили, по каким причинам истец пропустил срок исковой давности, и могут ли они быть признаны уважительными.

Аникеев А.Н. обратился в суд 6 декабря 2010 года и в обоснование своих требований ссылался на то, что о неправомерности действий ответчика, то есть, о нарушении своего субъективного права ему стало известно в ноябре 2010 года.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судам следовало дать оценку названному истцом обстоятельству исходя из того, что данная ситуация возникла по не зависящим от него причинам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции допущена существенная ошибка в применении норм материального права, повлиявшая на исход дела, без устранения которой невозможно восстановление нарушенных прав Аникеева А.Н. Поскольку судом апелляционной инстанции эта ошибка не была исправлена, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

П о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2011 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко