ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Смоленского областного суда 3 августа 2011 г. г.Смоленск Президиум Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Войтенко В.П. Членов президиума Авхимова В.А., Вислогузовой Г.Н., Перова А.Е., Сухарева Г.П., Корбачева В.Ф. По докладу судьи Абрамовой Т.Н. Рассмотрев дело по иску Казакова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Рославльского отделения №1562 (далее по тексту- банк) о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета, переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 19 июля 2011 г., надзорную жалобу представителя Рославльского отделения №1562 Сбербанка России ОАО на апелляционное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июня 2011 г., УСТАНОВИЛ: Казаков А.В. обратился в суд с иском к банку о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании *** руб., уплаченных им за открытие ссудного счета при заключении кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда – *** рублей. В судебном заседании 17 марта 2011 г. истец отказался от иска в части взыскания процентов и компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка №22 МО «Рославльский район» Смоленской области от 17 марта 2011 г. производство по делу в этой части прекращено на основании ст.220 ГПК РФ. Решением мирового судьи того же судебного участка от 17 марта 2011 г. иск Казакова А.В. удовлетворен. Судья признал недействительным п.3.1 кредитного договора № *** от 24.02.2009 г., взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., удержанных за открытие ссудного счета. На указанное решение мирового судьи банком подана апелляционная жалоба. Апелляционным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июня 2011 г. решение мирового судьи изменено: с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда ; со дня вступления решения суда в законную силу ответчик обязан уплатить проценты за незаконное удержание и пользование денежными средствами- ***% годовых на сумму *** руб. В надзорной жалобе представитель банка Вогулкина С.С. просит отменить решение суда апелляционной инстанции. 6 июля 2011 г. дело истребовано в Смоленский областной суд. Определением судьи Смоленского областного суда Абрамовой Т.Н. от 19 июля 2011 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Смоленского областного суда. Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы заявителя, президиум находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права ( ст.387 ГПК РФ). Изменяя решение мирового судьи от 17 марта 2011 г., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и проценты за незаконное удержание и пользование денежными средствами со дня вступления в законную силу апелляционного решения. Однако, суд не принял во внимание, что от данных требований истец отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.39 ГПК РФ, отказ принят мировым судьей и производство по делу в этой части прекращено определением мирового судьи от 17 марта 2011 г. на основании ст.220 ГПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ. Определение судьи сторонами не обжаловалось. Таким образом, изменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.ст.320, 328 ГПК РФ, вышел за пределы предоставленных ему полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России». По смыслу указанных выше норм процессуального права рассмотрение дела в апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей и не является ревизией всего гражданского дела, поэтому суд апелляционной инстанции должен рассматривать дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Только при наличии оснований, перечисленных в части 2 статьи 364 ГПК РФ, решение может быть отменено независимо от доводов жалобы: когда дело рассмотрено судом в незаконном составе; рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение не подписано судьей или подписано не тем судьей, который рассматривал дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания; при принятии решения нарушены правила о тайне совещания судей. Таких нарушений при принятии решения мировым судьей не допущено. Учитывая изложенное, президиум находит доводы надзорной жалобы заявителя в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживающими внимания, так как в результате судебной ошибки существенно нарушены права заявителя на законное и обоснованное рассмотрение дела в апелляционном порядке. В связи с чем, апелляционное решение подлежит отмене. Поскольку доводам банка относительно взыскания в пользу истца денежной суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, дана правильная правовая оценка, президиум находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение мирового судьи. Руководствуясь ст.388, 390 ГПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июня 2011 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №22 МО «Рославльский район» Смоленской области от 17 марта 2011 г. Председательствующий президиума Смоленского областного суда В.П.Войтенко