П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Смоленского областного суда г. Смоленск 10 августа 2011 года Президиум Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Войтенко В.П., Членов президиума: Сухарева Г.П., Корбачева В.Ф., Авхимова В.А. Вислогузовой Г.Н. По докладу судьи Абрамовой Т.Н., рассмотрев дело по иску Куриленкова В.Е. и Куриленковой И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения №8609 о восстановлении срока для обращения в суд, признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 22 июля 2011 года, надзорную жалобу Куриленкова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №43 в МО «Руднянский район» Смоленской области от 01 апреля 2011 года, апелляционное определение Руднянского районного суда Смоленской области от 8 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Куриленков В.Е. и Куриленкова И.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения №8609 (далее - Банк) о восстановлении срока для обращения в суд; признании недействительными условий кредитного договора №*** от 04.08.2007 года, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме *** руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что внесение ответчиком в кредитный договор положений об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным; указали, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими им денежными средствами, обязан их возместить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный моральный вред; течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с момента, когда им стало известно о нарушении права (п.1 ст.200 ГК РФ) – с начала 2011 года. В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме. Куриленкова И.А. пояснила, что на момент заключения кредитного договора положение об оплате ссудного счета не считала незаконным, ей стало известно об этом только в 2011 году. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцам в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка №43 в МО «Руднянский район» Смоленской области от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Руднянского районного суда Смоленской области от 8 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В надзорной жалобе Куриленков В.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. 30 июня 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд. Определением судьи Смоленского областного суда от 22 июля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Смоленского областного суда. Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права ( ст.387 ГПК РФ). Судом установлено, что 04 августа 2007 года Банк и Куриленковы В.Е. и И.А. заключили кредитный договор №***, согласно которому истцам был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 04 августа 2027 года под ***% годовых. 04 августа 2007 года истцы уплатили Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. Отказывая в удовлетворении иска Куриленковым в связи с истечением срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 04 августа 2007 года, т.е. с того момента, когда истцами были внесены денежные средства за ведение ссудного счета. С указанного момента на дату предъявления иска (февраль 2011 года) истекло более трех лет, в связи с чем срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Между тем, суды, разрешая спор по существу, не выяснили, по каким причинам истцы пропустили срок исковой давности, и могут ли они быть признаны уважительными. Куриленковы обратились в суд в феврале 2011 года и в обоснование своих требований ссылались на то обстоятельство, что о неправомерности действий ответчика, то есть, о нарушении своего субъективного права, им стало известно в начале 2011 года. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Судам в соответствии со ст.67 ГПК РФ следовало дать оценку указанному истцами обстоятельству исходя из того, что данная ситуация возникла по не зависящим от них причинам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. Таким образом, судом первой инстанции допущена существенная ошибка в применении норм материального и процессуального права, повлиявшая на исход дела, без устранения которой невозможно восстановление нарушенных прав истцов. Поскольку судом апелляционной инстанции эта ошибка не была исправлена, то апелляционное определение Руднянского районного суда Смоленской области от 8 июня 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное определение Руднянского районного суда Смоленской области от 8 июня 2011 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Руднянский районный суд Смоленской области. Председательствующий президиума Смоленского областного суда В.П. Войтенко