П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Смоленского областного суда 6 июля 2011 года г. Смоленск Президиум Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Войтенко В.П., Членов президиума Авхимова В.А., Калинина Д.Д., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П., по докладу судьи Калининой А.В., рассмотрев дело по иску Сидоренковой Натальи Викторовны, Сидоренкова Сергея Алексеевича, Сидоренковой Евгении Сергеевны к Администрации муниципального образования ..., Администрации муниципального образования ..., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «...» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности по 1/3 доле за каждым в общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 9 июня 2011 года, надзорную жалобу Сидоренковой Натальи Викторовны, Сидоренкова Сергея Алексеевича, Сидоренковой Евгении Сергеевны на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 декабря 2010 года, У с т а н о в и л : Сидоренкова Н.В., Сидоренков С.А., Сидоренкова Е.С. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования ..., Администрации муниципального образования ..., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «...» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности по 1/3 доле за каждым в общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: .... В обоснование заявленных требований указали, что решением колхоза «...» в 1989 году семье колхозника Сидоренкова С.А. был предоставлен указанный жилой дом, в котором семья проживает до настоящего времени; решением Главы местной администрации от 14.05.1992 г. земельный участок размером ... кв.м под указанным домом предоставлен Сидоренкову С.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; в 1992 году колхоз «...» реорганизован в ТсОО «...», которое решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2006 г. признано банкротом, определением этого же суда от 23.12.2008 г. конкурсное производство завершено и ТсОО ликвидировано; СПК «...», полагающий себя собственником указанного дома, данный дом у ТсОО «...» не выкупал и иным правовым способом в собственность не приобретал, правоустанавливающих документов на дом не имеет, в органах государственной регистрации сведений о собственниках указанного дома не имеется, в реестре муниципального имущества дом не значится, что препятствует его приватизации в обычном порядке. Представитель Администрации МО ... иск признал, полагая требования истцов обоснованными. Представители Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» (далее – Кооператив) иск не признали, мотивируя тем, что на момент признания ТсОО «...» (Далее - Товарищество) банкротом жилой фонд ТсОО по решению учредителей 16.12.2003 г. был передан в СПК «...» и принят на баланс Кооператива, который до настоящего времени несет обязанности собственника. Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 22 октября 2010 года иск удовлетворен, за Сидоренковым С.А., Сидоренковой Н.В., Сидоренковой Е.С. признано право пользования жилым домом общей площадью ... кв.м, расположенным в ... на земельном участке с кадастровым номером ... на основании договора социального найма, за Сидоренковым С.А., Сидоренковой Н.В., Сидоренковой Е.С. признано право собственности по 1/3 доле за каждым в общей долевой собственности на указанный дом. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 декабря 2010 года решение Краснинского районного суда Смоленской области от 22 октября 2010 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидоренкова С.А., Сидоренковой Н.В., Сидоренковой Е.С. отказано. В надзорной жалобе Сидоренков С.А., Сидоренкова Н.В. и Сидоренкова Е.С. просят кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить и оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права. 6 мая 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд. Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 9 июня 2011 года дело передано в суд надзорной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» Зуева В.Д., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 декабря 2010 года подлежащим отмене. В соответствие со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела такого рода существенное нарушение норм процессуального права допущено судом кассационной инстанции. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Судами установлено, что спорный одноквартирный дом в ... с 1978 года (даты приема в эксплуатацию) принадлежал колхозу «...»; Сидоренков С.А. 17.07.1984 г. был принят в члены указанного колхоза и на работу в колхоз в качестве тракториста, в связи с чем на основании решения колхоза в 1989 году семье Сидоренковых был предоставлен указанный жилой дом общей площадью ... кв. м, где Сидоренков С.А. и Сидоренкова Н.В. были зарегистрированы с 12.01.1990 г., а их дочь Сидоренкова Е.С. с момента рождения - 05.03.1990 г., и где истцы проживают по настоящее время; решением Главы Администрации ... от 4 мая 1992 года № 12 Сидоренкову С. А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м, на котором расположен указанный дом и надворные постройки, для ведения личного подсобного хозяйства, и выдано свидетельство о праве собственности № 32 от 14.11.1992 г. Колхоз «...» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» реорганизован в ТсОО «...»; при этом члены реорганизуемого хозяйства наделены индивидуальными имущественными паями и земельными долями за счет имущества реорганизуемого колхоза, указанные имущественные паи и земельные доли в соответствии с учредительным договором от 15 декабря 1992 года внесены учредителями в количестве 526 человек (в том числе Сидоренковым С.А., Сидоренковой Н.В.) в качестве учредительного взноса в создаваемое Товарищество, постановлением Главы Администрации ... от 05.01.1993 г. № 3 зарегистрировано ТсОО «...» и его Устав, утвержденный на общем собрании учредителей. Судами установлено, что жилищный фонд колхоза (в том числе и спорный жилой дом) в виде имущественных паев был включен в уставный капитал созданного ТсОО «...». Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2006 г. ТсОО «...» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2008 г. конкурсное производство завершено и ТсОО «...» ликвидировано. Согласно п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.1992 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы; в соответствии с п. 6 указанной ст. 132 передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование о признании за истцами права собственности на спорный дом в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами вышеприведенного п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, исходил из того, что Товарищество-банкрот, находящее в стадии конкурсного производства, обязано было передать спорный жилой дом в собственность соответствующего муниципального образования, и не выполнение Товариществом данной обязанности не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и права на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку реализация данных прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления должностными лицами соответствующих документов. Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит нормам материального права и является правильным. Доводы Кооператива «...» о правах на спорный жилой дом, возникших в связи с передачей учредителями ТсОО «...» жилого фонда Товарищества в уставный капитал Кооператива в декабре 2003 года проверены судом первой инстанции и отвергнуты со ссылкой на отсутствие доказательств такой передачи. Указанный вывод суда основан на оценке исследованных судом доказательств. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции указал, что в реестре муниципального, федерального имущества спорный дом не значится, и доказательств нахождения спорного жилого помещения в государственной либо муниципальной собственности истцы не представили. С указанным выводом кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений вышеприведенной ст. 132 Закона о банкротстве и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, приведенных выше. Суд кассационной инстанции также указал, что ряд лиц были выведены из состава учредителей Товарищества и приняты в члены Кооператива, в счет паев Товариществом им было выделено имущество, которое вместе с основными средствами, включая жилищный фонд Товарищества (в том числе и жилой дом, в котором проживают истцы), на основании решений общих собраний ТсОО «...» и СПК «...» от 13.12.2003 г. передано Кооперативу, вошло в его уставный фонд и находится на его балансе. С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением правил оценки доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Как видно из материалов дела, протокол № 3 общего собрания учредителей ТсОО «...» от 11 декабря 2003 г. с приложением № 1 и приложением № 2 (имущества, выделяемого в счет имущественных паев выходящим из Товарищества учредителям) представлен суду в виде незаверенной копии (л.д. 120-131); из материалов дела следует, что оригинал указанного документа отсутствует (справка Архивного отдела Администрации МО «...» (л.д. 8, 173), объяснения представителя СПК «...», представившего в суд данную копию - л.д. 146). Таким образом, указанный документ, принятый судом кассационной инстанции в качестве доказательства, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Другие документы, на которые сослался суд кассационной инстанции, исходят от СПК «...», заинтересованного в исходе дела лица, чему кассационная инстанция оценки не дала. Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ кассационная инстанция не дала оценки тому обстоятельству, что протоколом № 1 общего собрания членов СПК «...» от 13 декабря 2003 года утвержден акт № 2 от 16 декабря 2003 года приема-передачи имущества от граждан в СПК «...», то есть, утвержден акт, которого на момент проведения собрания, судя по дате, еще не существовало (л.д. 132); суд также оставил без оценки то обстоятельство, что согласно указанному протоколу по акту приема-передачи переходит имущество балансовой стоимостью ... руб., между тем балансовая стоимость названных в акте жилых домов, в отличие от других перечисленных в этом же акте объектов движимого и недвижимого имущества, не указана (л.д. 141-142), документация на указанные жилые дома, согласно справке СПК «...», в СПК «...» отсутствует (л.д. 91). Поскольку суд кассационной инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов, и допущенное существенное нарушение не только повлияло на исход дела, но и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 декабря 2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, П о с т а н о в и л: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий Президиума Смоленского областного суда В.П. Войтенко