П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Смоленского областного суда 6 июля 2011 года г. Смоленск Президиум Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Войтенко В.П., Членов президиума Авхимова В.А., Калинина Д.Д., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П., По докладу судьи Калининой А.В., Рассмотрев дело по иску Шигина Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 16 июня 2011 года, надзорную жалобу Шигина Сергея Николаевича на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 года, У с т а н о в и л: Шигин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., мотивируя тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины «...» на страховую сумму ... руб.; в связи с произошедшим 08.06.2010 г. страховым случаем обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако со стороны ответчика обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено частично - в сумме ... руб., расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины произведен без учета того обстоятельства, что она проходит гарантийное обслуживание у дилера компании «...», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна исчисляться по ценам официального дилера; сумма недоплаты составила ... руб. ... коп. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2011 года иск удовлетворен, с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Шигина С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., а также ... руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ... руб. ... коп. в возврат госпошлины. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 года заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе Шигин С.Н. просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить и оставить в силе заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального права. 2 июня 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд. Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 16 июня 2011 года дело передано в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Калининой А.В., обсудив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела такого рода существенное нарушение норм материального права допущено судом кассационной инстанции. Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2010 года между истцом и ОАО СК «РОСНО» заключен договор страхования транспортного средства – автомашины «...» 2008 года выпуска по страховым рискам угона и ущерба на страховую сумму ... руб.; в период срока действия договора страхования – 08.06.2010 г. произошел страховой случай – в результате ДТП автомашина получила механические повреждения; признав случай страховым, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались (л.д. 55, 116). Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из того, что действия страховщика являются необоснованными, поскольку при выплате страхователю суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта исчислена страховщиком исходя из стоимости запасных частей и нормо-часа трудозатрат работников сервисов в Смоленском регионе, между тем, расчет страхового возмещения подлежит осуществлению исходя из сведений о средних расценках на ремонтные работы, покраску, запасные части и материалы у дилеров фирмы «...», поскольку автомашина истца в период ДТП и на момент предъявления иска в суд находилась на гарантийном обслуживании официальных дилеров компании «...». Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ на СТОА официального дилера лишь в том случае, если застрахованное транспортное средство приобретено у официального дилера, между тем автомашина приобретена истцом не у официального дилера фирмы «...», а у частного лица по договору купли-продажи от 23.12.2009 г.; в обоснование указанного вывода суд сослался на пункт 8.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств от 01.10.2009 г. № 475.; кассационная инстанция также сослалась на то, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что на 17.11.2010 г. автомашина истца была отремонтирована. Между тем, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 8.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств (утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК «РОСНО» от 01.10.2009 г. № 475) выплата страхового возмещения может быть произведена в денежной форме; согласно п. 8.1.2 указанных Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения может определяться на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком; в соответствии с п. 8.1.3 Правил в сумму страховой выплаты по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Таким образом, факт осуществления либо не осуществления истцом восстановительного ремонта автомашины на момент рассмотрения дела в суде юридического значения для правильного разрешения спора не имеет, в связи с чем с выводами суда кассационной инстанции о необходимости учета данного обстоятельства согласиться нельзя. Нельзя согласиться и с выводами суда кассационной инстанции о том, что приобретение истцом автомашины не у официального дилера, а у частного лица, лишает истца возможности на получение страхового возмещения, исчисленного по ценам на ремонтно-восстановительные работы официального дилера компании «...». Поскольку автомашина истца на момент ДТП и на момент обращения истца в суд (20.07.2010 г.) находилась на гарантийном обслуживании у официального дилера компании «...» и на нее распространялись гарантийные обязательства концерна «...», при определении и расчете стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства должны быть учтены все расходы на восстановление транспортного средства до такого состояния, которое отвечает требованиям предприятия-изготовителя для возобновления им гарантийных обязательств, то есть, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна быть определена по ценам этого официального дилера или фирменного СТОА. Иной расчет стоимости восстановительного ремонта в данном случае противоречит положениям вышеприведенных ст.ст. 15, 929 ГК РФ, в силу которых страхователю должны быть возмещены убытки (реальный ущерб) в застрахованном имуществе при наступлении страхового случая. Ссылки суда кассационной инстанции на положения п. 8.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО» нельзя признать обоснованными, поскольку правила страхования средств транспорта, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Шигина С.Н., в связи с чем кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 года подлежит отмене с оставлением в силе заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, П о с т а н о в и л: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 года отменить и оставить в силе заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2011 года. Председательствующий Президиума Смоленского областного суда В.П. Войтенко