ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Смоленского областного суда 07 сентября 2011 года. г. Смоленск. Президиум Смоленского областного суда в составе: председательствующего Струженкова А.Ф., членов президиума: Калинина Д.Д., Авхимова В.А., Коршуновой Л.А., Вислогузовой Г.Н., Перова А.Е., по докладу судьи Мареенковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу представителя Кудиса В.Ю. – Иванова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 21 апреля 2011 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 года и дело по иску Кудиса В.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, переданные для рассмотрения в суд надзорной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 19 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Кудис В.Ю. обратился в суд с исками к ответчику: - о взыскании ... руб. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ... от 26.06.2007 г., просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... руб. - за оплату услуг представителя; - о взыскании ... руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 9.04.2010 г. ..., ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. - за оплату услуг представителя; - как неосновательное обогащение просил взыскать с ответчика ... руб... коп., списанных с его счета 20.10.2010 г., ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. - за оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований ссылался на недействительность кредитных договоров в части условия об уплате денежных сумм за обслуживание ссудных счетов. Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска дела объединены в одно производство (ч.4 ст.151 ГПК РФ). Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 21 апреля 2011 года исковые требования Кудиса В.Ю. удовлетворены частично: с ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 в пользу Кудиса В.Ю. взыскано в счет неосновательного обогащения по кредитному договору ... от 09.04.2010 г. ... руб., в счет денежной компенсации морального вреда ... руб., в счет затрат на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк РФ» по кредитному договору ... от 20.10.2010 г. отказано за необоснованностью, в иске к ОАО «Сбербанк РФ» по кредитному договору ... от 26.06.2007 г. отказано в связи с пропуском срока обращения с иском в суд. С ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана госпошлина в размере ... руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609– без удовлетворения. В надзорной жалобе представитель Кудиса В.Ю. – Иванов В.В. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. 03.08.2011 г. дело истребовано в Смоленский областной суд. Определением судьи Смоленского областного суда от 19 августа 2011 года надзорная жалоба представителя Кудиса с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Смоленского областного суда. Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ... руб.... коп., списанных ответчиком со счета истца, открытого в банке, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что по кредитному договору ..., заключенному сторонами 20 октября 2010 г., тариф на обслуживание ссудного счета определен ... рублей. Вместе с тем, как усматривается из искового заявления Кудиса В.Ю., данную сумму он просил взыскать как неосновательное обогащение на основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ. Согласно указанной нормы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Мировой судья не принял во внимание приведенное истцом основание иска, не установил, в связи с чем (на каком основании, либо сделке) при поступлении на счет истца ... рублей - суммы кредита, перечисленной ему банком, в этот же день (20.10.2010 г.) списано ... руб. ... коп. Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 56 ч.2, 148 ГПК РФ мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания, что в результате повлекло за собой необоснованный отказ в части заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ... от 26.06.2007 г., мировой судья сослался на пропуск истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока им не представлено. Между тем, обращаясь в суд, истец указал о том, что о нарушении своего права он узнал в ноябре 2010 года, ссылаясь на принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебное постановление, защищающее права потребителей в сфере банковской деятельности (№ 8274/09 от 17.11.2009 г.). Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Мировому судье следовало дать оценку причинам пропуска истцом срока исковой давности исходя из того обстоятельства, что до принятия высшим судебным органом судебного постановления относительно незаконности взимания банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета, заемщик не знал и не мог знать о нарушении его прав кредитором при заключении кредитного договора. Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в порядке, установленном ч.1 ст.200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что послужило основанием для отказа в части заявленных истцом требований и без отмены ошибочного судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенного права истца. Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме, поскольку судом разрешены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и в возмещение расходов по оплате услуг представителя, исходя из частично удовлетворенного иска. Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 21 апреля 2011 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка. Председательствующий президиума Смоленского областного суда А.Ф. Струженков.