ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

9 ноября 2011 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.

Членов президиума: Авхимова В.А., Калинина Д.Д., Корбачева В.Ф.,

Коршуновой Л.А., Вислогузовой Г.Н., Перова А.Е.,

Сухарева Г.П., Струженкова А.Ф.

По докладу судьи Абрамовой Т.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Богдановой М.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609( далее по тексту банк) о защите прав потребителя, переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 20 октября 2011 г., надзорную жалобу Богдановой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от 1 апреля 2011 года, апелляционное определение Руднянского районного суда Смоленского областного суда от 27 июня 2011 года,

Установил:

Богданова М.Н. обратилась в суд с иском к банку о признании недействительными пункта 2.1 кредитного договора №*** от 11.05.2006г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, начиная с 11.05.2006г. по день исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на те обстоятельства, что внесение ответчиком в кредитный договор положений об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Просила восстановить срок исковой давности, так как о нарушении своих прав узнала в 2011 г., ссылалась на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 о незаконности взимания банком платы за обслуживание ссудного счета.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район
Смоленской области от 1 апреля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Руднянского районного суда Смоленского областного суда от 27 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В надзорной жалобе Богданова М.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

27 сентября 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Абрамовой Т.Н. от 20 октября 2011 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., проверив судебные постановления исходя из доводов надзорной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права ( ст.387 ГПК РФ).

Судом установлено, что 11.05.2006г. между Богдановой М.Н. и банком был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. под 16% годовых на приобретение квартиры сроком по 11.05.2026 года. За обслуживание ссудного счета в соответствии с п.2.1 договора истец уплатил кредитору *** руб.

Отказывая в удовлетворении иска Богдановой М.Н. в связи с пропуском срока исковой давности, мировой судья указал, что данный срок надлежит исчислять с 11.05.2006г., когда стороны заключили кредитный договор, с указанного момента до даты предъявления иска (февраль 2011 года) истекло более трех лет, в связи с чем срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, пропущен, обстоятельств, дающих основание для восстановления этого срока, не установлено.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности согласился и суд апелляционной инстанции.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истицы о том, что о нарушении своих прав и неправомерности действий ответчика она узнала только в 2011 году, в марте 2011 года она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суду апелляционной инстанции следовало дать оценку указанным истицей обстоятельствам, исходя из того, что данная ситуация возникла по независящим от нее причинам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена существенная ошибка в применении норм материального и процессуального права, повлиявшая на исход дела, без отмены постановления суда апелляционной инстанции невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Руднянского районного суда Смоленской области от 27 июня 2011 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П.Войтенко