ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Смоленского областного суда 12 октября 2011 года. г. Смоленск. Президиум Смоленского областного суда в составе: председательствующего Войтенко В.П., членов президиума: Струженкова А.Ф., Калинина Д.Д., Авхимова В.А., Коршуновой Л.А., Вислогузовой Г.Н., Перова А.Е., Сухарева Г.П., Корбачева В.Ф., по докладу судьи Мареенковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу Покотило Р.Д. на решение мирового судьи судебного участка №20 Рославльского района Смоленской области от 24 ноября 2009 г., апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 мая 2011 года и дело по иску Покотило Р.Д. к ООО «Управляющая компания», ООО «Жилищник-1» о защите прав потребителя, переданные для рассмотрения в суд надзорной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 20 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Покотило Р.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником квартиры №..., ответчик ООО «Жилищник-1» не оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту данного дома, по содержанию придомовой территории, не предоставляет информацию о размерах тарифов на коммунальные услуги, о параметрах качества предоставления услуг. Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка, по результатам выдано предписание директору ООО «Жилищник-1» об устранении выявленных нарушений, которое не было последним исполнено. Истица письменно уведомила ответчика о том, что она не будет оплачивать не предоставляемые услуги. Просила суд обязать ответчика: произвести перерасчет по её лицевому счету оплаты по не оказываемым услугам; взыскать неустойку; денежную компенсацию морального вреда; обязать ответчика направлять денежные средства, получаемые за аренду нежилых помещений в доме, на содержание и ремонт дома; обязать ответчика предоставлять услуги в соответствии с правилами и нормами, установленными нормативными актами и договором; обязать ответчика предоставлять информацию о коммунальных услугах и выполненных работах по содержанию дома. Ответчики иск не признали, пояснили, что работы по дому выполняются, дом содержится на те денежные средства, которые поступают от жильцов. Решением мирового судьи судебного участка №20 Рославльского района Смоленской области от 24 ноября 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным решением Рославльского городского суда от 18 февраля 2010 года решение изменено, с Покотило Р.Д. в доход государства взыскана госпошлина в сумме ... руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Смоленского областного суда от 2 июня 2010 года указанное апелляционное решение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 06 мая 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Покотило Р.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Определением судьи Смоленского областного суда от 20 сентября 2011 года надзорная жалоба Покотило Р.Д. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителей ООО «Жилищник 1» , проверив материалы дела, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суд установил, что дом был передан Администрации МО от ЗАО в 2006 году без проведения капитального ремонта и денежных средств на его проведение. Денежные средства, взимаемые с жителей дома на техническое обслуживание, используются на обслуживание данного дома, и, несмотря на имеющуюся задолженность жильцов дома по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик продолжает обслуживание данного дома. Ответчиком проведены работы по дому, а именно: ремонт швов стеновых панелей с 5 по 16 этаж; проверка давления в системе пожаротушения; устройство автоматической пожарной сигнализации; заменены пожарные рукава и стволы, заменен трубопровод холодного водоснабжения на чердаке жилого дома; проводятся периодические осмотры; проверяется техническое состояние отдельных конструкций здания; выполняются работы по подготовке здания к эксплуатации в осенне-зимний период; вставляются стекла в окна в подъезде дома; производится замена лампочек в подъездах; также производится уборка, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Суд пришел к выводу о том, что истица не представила убедительных доказательств в обоснование своих требований, а постановление зам. начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция » от 24 марта 2011 года об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищник 1», вынесенное по результатам проверки, прекращено по малозначительности. Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что истица не может по своему усмотрению отказаться от оплаты либо частично оплачивать услуги по техническому обслуживанию дома, так как в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 г., предусмотрены основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг ненадлежащего качества, однако истицей не соблюден предусмотренный данными Правилами порядок изменения размера оплаты. Суд отказал в удовлетворении требований о направлении денежных средств, получаемых с арендаторов нежилых помещений в доме, на содержание и ремонт данного дома, так как жилой дом №... зарегистрирован в реестре муниципального имущества, Администрация муниципального образования, как собственник помещений, в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться своим имуществом, а истица не является стороной договора. Доводы надзорной жалобы Покотило Р.Д. о том, что в суд представлены убедительные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; ответчики не отрицали указанные ею нарушения; недостатки, отмеченные в предписании жилищной инспекции устранены не были; суд сделал вывод о сумме затрат на ремонт дома без документального подтверждения этих затрат, ссылаясь только на справку ответчика; не имеется также документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по содержанию дома; работы по установке автоматической пожарной сигнализации, закупке средств пожаротушения, замене лежака холодного водоснабжения финансировались из бюджета, а не были выполнены на средства платежей жильцов дома; суд сделал неправильный вывод о необоснованности требований о перерасчете оплаты за техобслуживание, о незаконности требований о направлении денежных средств, получаемых за аренду подвала, на содержание и ремонт дома; необоснованно суд не принял во внимание доказательства о не предоставлении ответчиками соответствующей информации Покотило Р.Д. как потребителю услуг, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора. Изложенные доводы не свидетельствуют о допущенных судом существенных, фундаментальных нарушениях норм материального или процессуального права, приведших к судебной ошибке, направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по доводам жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №20 Рославльского района Смоленской области от 24 ноября 2009 года и апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Покотило Р.Д. без удовлетворения. Председательствующий президиума Смоленского областного суда В.П. Войтенко.