ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Смоленского областного суда

09 ноября 2011 года. г. Смоленск.

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Войтенко В.П.,

членов президиума: Струженкова А.Ф., Калинина Д.Д., Сухарева Г.П., Коршуновой Л.А., Вислогузовой Г.Н., Авхимова А.В., Корбачева В.Ф., Перова А.Е.,

по докладу судьи Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Прохоровой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от 20 июня 2011 года, апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 августа 2011 года и дело по иску СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Прохоровой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, переданные для рассмотрения в суд надзорной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 26 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Прохоровой О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 2.1 и 7.5 кредитных договоров от ... года, взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. с учетом инфляции, процентов за незаконное удержание денежных средств, доходов ответчика от использования сумм комиссии, излишне уплаченные проценты по кредитам, проценты на сумму излишне уплаченных процентов, доходов от суммы излишне уплаченных процентов, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что банк ввел Прохорову в заблуждение относительно законности взимания данных платежей, сделка в этой части является недействительной в силу ее ничтожности, ввиду ущемления прав потребителя финансовых услуг. Просили восстановить срок исковой давности, так как о нарушении своего права Прохорова не знала в течение трех лет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В письменных возражениях на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от 20 июня 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 августа 2011 года, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В надзорной жалобе РСОО ОЗПП «Общее дело» просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

16 сентября 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда от 26 октября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом допущены.

Суд установил, что между банком и Прохоровой были заключены кредитные договоры ... года на сумму ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно.

За ведение и обслуживание ссудного счёта в соответствии с условиями договоров Прохорова уплатила кредитору ...

Суд пришел к выводу о том, что взимание банком платы за обслуживание и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, кредитные договора в этой части являются ничтожными, однако в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности (в силу ст. 181 ГК РФ - три года со дня, когда началось исполнение сделки).

В восстановлении данного срока суд отказал, ссылаясь на то, что отсутствие у Прохоровой познаний в области банковского дела не может рассматриваться как исключительное обстоятельство для восстановления пропущенного срока.

Между тем, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О нарушении своего права Прохоровой стало известно после издания Постановления Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2009 года, а потому, не зная о нарушении своего права, она не могла обратиться в суд за его защитой ранее указанной даты.

Суду следовало дать оценку названному истицей обстоятельству исходя из того, что данная ситуация возникла по не зависящим от нее причинам, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности, признавшего условие договора о том, что взимание кредитором за обслуживание ссудного счета единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Так как судом допущены существенные нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке, и без отмены судебного постановления невозможно восстановить нарушенное право заявителя, апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 августа 2011 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко.