П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Смоленского областного суда 23 ноября 2011 года г. Смоленск Президиум Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Войтенко В.П., Членов президиума Авхимова В.А., Вислогузовой Г.Н., Калинина Д.Д., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П., По докладу судьи Калининой А.В., Рассмотрев дело по иску Минченкова Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 28 октября 2011 года, надзорную жалобу Смирнова Андрея Николаевича на апелляционное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2011 года, У с т а н о в и л : Минченков А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.01.2008 г. ответчиком ему была оказана услуга ненадлежащего качества по замене ремня ГРМ и роликов на принадлежащем ему автомобиле «...», в результате чего вышел из строя двигатель автомашины; за работы по замене ремня и роликов истцом уплачено ответчику ... руб., а также оплачены запчасти на сумму ... руб., за ремонт двигателя уплачено ... руб., указанные суммы истец полагал своими убытками и просил взыскать их с ответчика, также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, и судебные расходы. Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что работы по замене ремня ГРМ и роликов выполнены качественно, выход из строя двигателя в причинно-следственной связи с оказанной услугой не находится. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 11 октября 2010 года в удовлетворении иска Минченкова А.Е. отказано, с Минченкова А.Е. в пользу Смирнова А.Н. взыскано ... руб. в возмещение судебных расходов. Апелляционным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2011 года решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение, которым с индивидуального предпринимателя Смирнова А.Н. в пользу Минченкова А.Е. взысканы расходы по ремонту автомашины в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., а также ... руб. в возмещение расходов на юридические услуги и ... руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В надзорной жалобе Смирнов А.Н. просит апелляционное решение Промышленного районного суда г. Смоленска отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права. 30 сентября 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд. Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 28 октября 2011 года дело передано в суд надзорной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения Смирнова А.Н. и его представителя Брея Р.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела, президиум находит апелляционное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2011 года подлежащим отмене. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела такого рода существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции. Как установлено судом, 21 января 2008 года индивидуальным предпринимателем Смирновым А.Н. Минченкову А.Е. оказана услуга по замене ремня ГРМ, роликов ГРМ на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., 2000 года выпуска, после чего автомобиль использовался истцом и прошел около 500 км., затем в ночь с 24 на 25 января 2008 года двигатель автомобиля вышел из строя. Для проверки доводов истца о том, что причиной выхода из строя двигателя явились некачественно выполненные работы по замене ремня ГРМ и роликов, определением мирового судьи от 7 октября 2008 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ... (л.д. 37). В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ... от 16 января 2009 года определением мирового судьи от 18 декабря 2009 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено начальнику ... (л.д. 124). Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы, проведенной экспертом ...., от 15 августа 2010 года, согласно которому поломка двигателя не имеет причинно-следственной связи с какой-либо ошибкой в установке ремня ГРМ, причиной выхода двигателя из строя является работа клапанного механизма с чрезмерно большими зазорами в сопряжениях и ударными нагрузками, обусловленными критическим износом деталей у двигателя, полностью выработавшего свой ресурс. Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции отверг заключение эксперта ..., мотивируя тем, что эксперт вышел за рамки заданных мировым судьей вопросов и «при получении экспертом посылки с материалами дела и головки блока цилиндров и ее вскрытии отсутствовал истец»; суд апелляционной инстанции указал, что причиной поломки двигателя истца является неправильная установка ремня ГРМ и роликов, и в обоснование указанного вывода сослался на заключение эксперта ... от 16 января 2009 года. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении суда. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ. Указанным требованиям решение суда апелляционной инстанции не соответствует. Заключение эксперта ... от 16 января 2009 года не содержит указания на объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту и исследованные им, исследовательская часть в заключении полностью отсутствует, отсутствует указание о применяемых экспертом методах, заключение содержит лишь вопросы, поставленные судом, и ответы эксперта на них, а анализ и обоснование выводов эксперта в заключении отсутствуют (л.д. 40); между тем, указанные нарушения в апелляционном решении не отражены и оценки не получили. Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (требования которой в силу ст. 41 этого же Закона распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами), в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из экспертного заключения, составленного экспертом ..., работающим в ООО «...», не усматривается, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 40). Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку выводы в решении суда апелляционной инстанции основаны на недопустимом доказательстве, полученном с нарушением закона и не имеющем юридической силы, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем апелляционное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, П о с т а н о в и л: Апелляционное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий президиума Смоленского областного суда В.П. Войтенко