ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Смоленского областного суда г. Смоленск 21 декабря 2011 года Президиум областного суда в составе: Председательствующего Войтенко В.П., Членов президиума Калинина Д.Д., Струженкова А.Ф., Перова А.Е., Корбачёва В.Ф., Вислогузовой Г.Н., Коршуновой Л.А., По докладу судьи Сухарева Г.П., рассмотрев дело по определению судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П. от 07 декабря 2011 года о передаче дела по иску Данилкиной М.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу и надзорной жалобе Данилкиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 31 мая 2011 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года, Установил: Данилкина М.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что в январе 2006 года заключила с ответчиком кредитный договор №???. Поскольку ответчик взимал ежемесячную плату за обслуживание кредита, что по ее мнению является нарушением прав потребителя, просила взыскать с Банка ** руб. ** коп., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 31 мая 2011 года в удовлетворении иска Данилкиной М.В. отказано. Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Данилкина М.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права. 02 декабря 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд. Определением судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П. от 07 декабря 2011 года дело передано в суд надзорной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Сухарева Г.П., возражения представителей ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Рыженкова А.В. и Константинова С.П., президиум находит, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было. Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2004 года Данилкина М.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на условиях, изложенных в Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по потребительским кредитам физических лиц и Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт». При этом в заявлении Данилкиной М.В. содержалась просьба об открытии для нее банковского счета, а также о выпуске на ее имя и обслуживании карты «Русский Стандарт» с персональным лимитом на сумму *** рублей на условиях, изложенных в Тарифах по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Русский Стандарт». В указанном заявлении Данилкина М.В. указала, что с условиями предоставления и обслуживания карты ознакомлена и согласна. В соответствии с п.9.1 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» клиент вправе совершать операции с использованием карты в пределах денежных средств, размещенных на счете, а также за счет денежных средств, предоставленных Банком в качестве кредита в пределах установленного лимита. На основании данного заявления 07 июня 2005 года Банк выпустил на имя Данилкиной М.В. карту «Русский Стандарт» открыл счет №???, перечислив на него денежные средства. Во исполнение своих обязательств Банк перечислил сумму кредита в пользу торговой организации в качестве оплаты приобретенного истицей товара. В обоснование своей жалобы заявительница ссылается на необоснованность выводов суда относительно правомерности действий Банка по открытию и взиманию платы за обслуживание банковского счета, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен. Между тем, поскольку Банком на основании заявления Данилкиной М.В. был открыт банковский счет, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Данилкиной М.В. договор имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, отношения по которым регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ. В соответствии со статьями 845, 848 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Отказывая в удовлетворении заявленных Данилкиной М.В. требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.9.1 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» истица имела возможность осуществлять платежи, со счета не смотря на отсутствие денежных средств. При таких обстоятельствах взимание Банком платы за обслуживание банковского счета является правомерным, поскольку в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете в пределах установленного лимита (статья 850 ГК РФ). Кроме того, истица не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на определенных в заявлении условиях, обратившись в другую кредитную организацию. При этом следует согласиться с выводом мирового судьи о пропуске Данилкиной М.В. срока исковой давности. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, исполнение договора началось с момента открытия истице банковского счета – 07 июня 2005 года. С исковым заявлением Данилкина М.В. обратилась к мировому судье 27 апреля 2011 года, т.е. за пределами срока исковой давности установленного п.1 ст.181 ГК РФ. В ходе разрешения дела мировым судьей, представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям исковой давности. При таком положении, в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ применение исковой давности к спорным правоотношениям, является правомерным. С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, принятых по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий договора заключенного 07 июня 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Данилкиной М.В. Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 388, 390 ГПК РФ, президиум Постановил: Решение мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 31 мая 2011 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Данилкиной М.В. – без удовлетворения. Председательствующий президиума Смоленского областного суда В.П. Войтенко