Судья Селезенев В.П. Дело №33-2155
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Калининой А.В.,
судей Волошина Е.К., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соловьева Андрея Владленовича на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 июня 2010 года,
Установила:
Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Радио» о восстановлении на работе в должности директора с 15 апреля 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку общее собрание участников общества для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий директора этого общества фактически не проводилось.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 июня 2010 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Соловьев А.В. просить отменить указанное определение, ссылаясь на то, что выводы судьи о подведомственности спора Арбитражному суду ошибочны, поскольку трудовой спор, связанный с восстановлением на работе, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что настоящий спор является корпоративным, поскольку связан с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора), в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.
Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.
По смыслу ч. 1 ст. 225 АПК РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица (корпоративные споры) подведомственны арбитражному суду, когда они не связаны с реализацией ими трудовых прав. При прекращении контрактов со ссылкой на нормы трудового законодательства трудовые споры таких лиц подлежат разрешению общими судами (ст. ст. 278 и 279 Трудового Кодекс РФ).
Из документов, приложенных истцом к исковому заявлению, усматривается, что в адрес Соловьева А.В. направлено письмо, в котором Переверзева Е.А., в связи с назначением ее на должность директора ООО «Радио», просит передать всю документацию по деятельности предприятия, печать, уставные документы, основные средства по акту приема-передачи, и при этом повторно направляет Соловьеву А.В. приказ о его увольнении.
При таких обстоятельствах для определения характера заявленного спора (корпоративный или трудовой), судье следовало выяснить, издавался ли приказ об увольнении истца с работы, после чего решить вопрос о подведомственности дела.
Поскольку указанные обстоятельства не выяснены, определение судьи об отказе в принятии заявления Соловьева А.В. нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366,374 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 июня 2010 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления Соловьева Андрея Владленовича к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: