Судья Котов Г.П. Дело 33-2341
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Назаренко Т.Н.,
Судей Калининой А.В., Руденко Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лукашова Владимира Ивановича – Новикова Ивана Евгеньевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2010 года,
У с т а н о в и л а:
Лукашов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2003 года, мотивируя тем, что при принятии решения допущена судебная ошибка: при индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, судом применены индексы роста величины прожиточного минимума в размере 127,5 % с 1 июля 2002 года и 122,4 % с 1 января 2003 года, в то время, как следовало применить индексы 164,4 % и 122,9% соответственно.
Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию возражала против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2010 года в удовлетворении заявления Лукашова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2003 года отказано.
В частной жалобе представитель Лукашова В.И. – Новиков И.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что установленные решением суда индексы 1,275 на 2002 год и 1,224 на 2003 год не соответствуют размеру индексов прожиточного минимума в Смоленской области на указанные годы, что свидетельствует о судебной ошибке, в связи с чем допустим пересмотр решения суда применительно к порядку, установленному ст. 42 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя Лукашова В.И. – Новикова И.Е., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию Корнеенкова А.П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2003 года Лукашов В.И., инвалид вследствие Чернобыльской катастрофы, обратился в суд с иском об индексации выплачиваемой ему ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с применением индексов роста величины прожиточного минимума в расчете на пенсионера по Смоленской области в размере 127% за 2001 год и 122,4% за 2002 год, согласно представленной им статистической справке; к исковому заявлению Лукашов В.И. приложил справку о росте величины прожиточного минимума для пенсионеров в Смоленской области л.д.5).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2003 года иск Лукашова В.И. удовлетворен, отдел социальной защиты населения Администрации Промышленного района г. Смоленска обязан произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью Лукашова В.И., исходя из роста величины прожиточного минимума в Смоленской области в размере 127,5% по отношению 2001 года к 2000 году, начиная с 1 июля 2002 года, установив размер ежемесячных сумм в возмещение вреда ...., а с 1 января 2003 года - в размере 122, 4% по отношению 2002 года к 2001 году, установив размер ежемесячных сумм в возмещение вреда ....
Таким образом, при принятии решения 30 июня 2003 года выводы суда о величине роста прожиточного минимума были основаны на представленных заявителем доказательствах.
Проверяя доводы заявителя о том, что индексы роста величины прожиточного минимума, указанные в решении суда, были рассчитаны по неправильной методике, что повлекло их занижение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является неизвестным фактом, и ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что при решении вопроса о пересмотре решения суда от 30 июня 2003 года необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 26, являются ошибочными.
Согласно указанному разъяснению, вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 года № 7), а в ином порядке (то есть, без применения коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515) свидетельствует о наличии судебной ошибки, и пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ.
Поскольку решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2003 года спор о применении коэффициентов роста минимального размера оплаты труда не разрешался, оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лукашова Владимира Ивановича – Новикова Ивана Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи