Судья Родионов В.А. Дело № 33-2339
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Назаренко Т.Н.,
Судей Калининой А.В., Руденко Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вицкоповой Татьяны Григорьевны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2010 года,
У с т а н о в и л а:
Вицкопова Т.Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Матюхиной В.С. о сносе самовольно реконструированной пристройки.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2010 года исковое заявление возвращено Вицкоповой Т.Г., заявителю разъяснено, что исковое заявление может быть подано по месту нахождения объекта недвижимости - мировому судье Промышленного района г. Смоленска.
В частной жалобе Вицкопова Т.Г. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что дело подсудно районному суду.
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что между сторонами имеет место спор об устранении препятствий в пользовании имуществом, а иски об устранении препятствий в пользовании подсудны мировым судьям, поскольку устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования.
Указанный вывод судьи является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что спора об устранении препятствий в пользовании имуществом не имеется, опровергаются содержанием искового заявления, в котором истица ссылалась на то, что нечистоты от местной канализации, устроенной ответчицей (собственницей соседнего домовладения) в самовольно реконструированной пристройке, смываются под смежный забор, вследствие чего на земельном участке истицы стоит неприятный запах, на требования разобраться с отводом канализации из-под забора истицы ответчица не реагирует.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366,374 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Вицкоповой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи