Судья Захарова С.С. Дело № 33-2338
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Назаренко Т.Н.,
Судей Калининой А.В., Руденко Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зайцева Андрея Алексеевича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2010 года,
У с т а н о в и л а:
Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Александровой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2010 года исковое заявление Зайцева А.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 1 июля 2010 гола исправить недостатки, допущенные при подаче заявления.
В частной жалобе Зайцев А.А. просит отменить определение судьи, мотивируя тем, что оснований для оставления его заявления без движения не имелось, домашний адрес ответчицы ему не известен.
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возвращая исковое заявление Зайцеву А.А., судья сослалась, в частности, на отсутствие данных о месте жительства ответчика Александровой Е.П., а также на то, что в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из искового заявления Зайцева А.А. следует, что место жительства ответчика Александровой Е.П. он не указал и не сослался на доказательства, подтверждающие его доводы о незаконных действиях ответчицы, повлекших его несправедливое осуждение.
Поскольку требования, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, Зайцевым А.А. при подаче в суд искового заявления не соблюдены, судья обоснованно оставила его заявление без движения и предоставила ему срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева Андрея Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи