Судья Штейнле А.Л. Дело № 33-2325
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Назаренко Т.Н.,
Судей Калининой А.В., Руденко Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Павликовой Светланы Сергеевны на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2010 года,
У с т а н о в и л а:
Павликова С.С. обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к Сараджуги Н.Х. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2010 года исковое заявление возвращено Павликовой С.С., заявителю разъяснено право обратиться с указанным иском в районный суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Павликова С.С. просит отменить определение судьи, мотивируя тем, что ответчица брала деньги в долг в г. Смоленске, в настоящее время скрывается, адреса меняет.
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения Павликовой С.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления, обращаясь в суд, Павликова С.С. указала место регистрации ответчицы: Московская область, ..., а также место проживания ответчицы: ... Московской области, ...
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что дело неподсудно Заднепровскому районному суду г. Смоленска и правомерно возвратил Павликовой С.С. исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что Павликовой С.С. не известно новое место жительства ответчицы, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Павликовой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи