Судья Кирюхин А.В. Дело № 33 – 2110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Свешникова Владимира Сергеевича на определение Угранского районного суда Смоленской области от 17 мая 2010 года,
установила:
УВД Смоленской области обратилось в суд с заявлением о внесении исправления и разъяснения в резолютивную часть решения Угранского районного суда от 03.07.2009 г., которым на заявителя возложена обязанность ежемесячно начиная с 01.02.2009 г. выплачивать Свешникову B.C. 50% его денежного содержания в возмещение утраты здоровья. В обоснование заявленного требования указало, что описательная часть решения имеет ссылку на п.21 инструкции «О порядке возмещения ущерба....» утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. №805, где одним из условий получения ежемесячных сумм в возмещение вреда является назначение сотруднику пенсии по инвалидности, но резолютивная часть решения данное условие не содержит. У заявителя не имеется законных оснований для исполнения указанного решения, поскольку Свешников B.C. в настоящее время получает пенсию по выслуге лет, которая не предусматривает возможность получения ежемесячных сумм в возмещение вреда.
В судебном заседании представитель УВД Смоленской области поддержал заявленные требования.
Свешников B.C. против заявленного требования возражал.
Определением Угранского районного суда Смоленской области от 17 мая 2010 года разъяснено решение Угранского районного суда Смоленской области от 3 июня 2009 г.., которым на УВД Смоленской области с 01.02.2009 г. возложена обязанность выплачивать Свешникову Владимиру Сергеевичу 50% его денежного содержания в возмещение утраты здоровья при условии перехода на пенсию по инвалидности.
Описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной части решения Угранского районного суда от 3 июня 2009 г. исправлена, фраза «взыскать с УВД Смоленской области за период с декабря 2006 г. по декабрь 2009 г.» заменена на «взыскать с УВД Смоленской области за период с января 2006 г. по декабрь 2008 г.
В частной жалобе Свешников В.С., просит отменить определение, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Свешникова В.С., представителя УВД по Смоленской области – Шендрик А.А., проверив определение суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из содержания решения суда от 3 июня 2009 года усматривается, что резолютивная часть решения имеет недостаток, заключающийся в том, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на те условия, при котором должно выплачиваться возмещение вреда здоровью – переход на пенсию по инвалидности. В мотивировочной части решения суда на это указано, со ссылкой на п. 21 Инструкции «О порядке возмещения ущерба..».
Применив срок исковой давности, и указав об этом в мотивировочной части решения, суд ошибочно указал в резолютивной части решения суда на период, за который взыскивается сумма ежемесячного обеспечения, с декабря 2006 года по декабрь 2008 г., в то время, как необходимо указать - за период с 1 января 2006 г. по декабрь 2008г.
Поскольку судом в соответствии с требованием законодателя разъяснено решение и внесены исправления, то оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Угранского районного суда Смоленской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Свешникова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: