Судья Богданова Е.А. Дело № 33–2067
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Зубаровской С.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Десстрой» Короткевич О.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2010 года,
установила:
Кухарькова В.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Десстрой» об истребовании трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., указав, что с Дата обезличена работала в ООО «Десстрой» в Должность обезличена, Дата обезличена уволена по собственному желанию. С момента прекращения трудовых отношений и до настоящего времени ответчик не выдает ей трудовую книжку, не производит окончательный расчет в соответствии с требованиями трудового законодательства. Из-за отсутствия трудовой книжки она не имеет возможности трудоустроиться, а также лишена средств к существованию. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика Плещенков В.К. исковые требования не признал, пояснив, что Кухарькова В.В. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Десстрой» в Должность обезличена. За период работы в ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму Сумма обезличена произошедшая по вине истицы. Дата обезличена Кухарькова В.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое он зарегистрировал и издал приказ об отстранении истицы от работы на период проведения правоохранительными органами проверки. Приказ об увольнении хочет оформить по причине утраты доверия.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. ООО «Десстрой» обязано выдать Кухарьковой В.В. трудовую книжку с записью об ее увольнении по собственному желанию с Дата обезличена. С ответчика взыскано 43 206 руб. 48 коп. – в счет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, 5 000 руб. – в возмещение морального вреда, 3 000 руб. – за оказание услуг представителем. Решен вопрос по госпошлине.
В кассационной жалобе представитель ООО «Десстрой» Короткевич О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у Кухарьковой В.В. остались невыполненные обязательства перед ответчиком по договору займа, кроме того, выявлен товар с просроченным сроком хранения по вине истицы; суд не запросил сведений по проверке, проводимой правоохранительными органами по заявлению ответчика; истица не уволена, а отстранена от работы.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ответчика Короткевич О.Н., возражения представителя истца Опарина Е.В., проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена приказом Номер обезличен Кухарькова В.В. принята на работу в Должность обезличена в ООО «Десстрой», стороны заключили трудовой договор Номер обезличен на неопределенный срок л.д.5,19). Дата обезличена истица заключила с ответчиком договор о полной материальной ответственности л.д.20).
Дата обезличена на имя директора ООО «Десстрой» Кухарьковой В.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое согласно подписи директора общества принято им в тот же день л.д.6).
Согласно приказу директора ООО «Десстрой» Плещенкова В.К. от Дата обезличена Кухарькова В.В. отстранена от работы за систематическое нарушение финансовой дисциплины с Дата обезличена (п.1), а также уволена на основании ее заявления от Дата обезличена согласно действующему законодательству (п.2). С данным приказом истица ознакомлена л.д.29).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Кухарькова В.В. неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию. Директор ООО «Десстрой» Плещенков В.К. отказывал истице в выдаче трудовой книжки, указывая, что она не может быть уволена, поскольку отстранена от работы.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что, поскольку истица сама подала заявление об увольнении, то согласие работодателя на прекращение трудового договора не имеет юридического значения, а принимается во внимание при определении конкретной даты увольнения.
В силу п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал ответчика выдать истице трудовую книжку с записью об ее увольнении по собственному желанию, установив дату увольнения с учетом двухнедельного срока предупреждения - Дата обезличена, и взыскал неполученный заработок за время задержки работодателем трудовой книжки (ст.234 ТК РФ).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания работнику морального вреда (ст.234 ТК РФ) в размере 5 000 руб. и считает необходимым снизить эту сумму до 500 руб., поскольку суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Доводы жалобы о том, что у Кухарьковой В.В. перед ответчиком остались неисполненные обязательства по договору займа, несостоятельны, поскольку никакие причины, в том числе и денежная задолженность, не могут служить основанием для предоставления работодателю права задерживать увольнение работника по собственному желанию.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не может уволить истицу до окончания проверки по факту хищения денежных средств и товароматериальных ценностей, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Доводы жалобы о том, что Кухарькова В.В. отстранена от работы и не может быть уволена, необоснованны, поскольку такая мера как отстранение от работы возможна лишь по основаниям, указанным в трудовом законодательстве (ст.76 ТК РФ), федеральных законах и иных нормативно-правовых актах. Такой случай, как проведение проверки по факту хищения денежных средств, не является основанием для временного недопущения работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Требование об отстранении от работы может быть предъявлено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и должно решаться уполномоченными на это органами.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.
С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отменено быть не может. Судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Внести в резолютивную часть решения Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2010 года изменения в части взыскания суммы в возмещения морального вреда: взыскать с ООО «Десстрой» в пользу Кухарьковой Валентины Валентиновны 500 (пятьсот) руб. в возмещение морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Десстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: