Судья Богданова Е.А. Дело № 33 – 2065
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Шаровой Т.А.,
судей – Зубаровской С.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пыжиковой Зои Валентиновны и Пыжиковой Натальи Сергеевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2010 года.
установила:
ООО «Рублев Финанс» обратилось в суд с иском к Пыжиковой З.В. и Пыжиковой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена между ООО и Пыжиковой З.В. был заключен договор займа денежных средств в размере Сумма обезличена сроком до Дата обезличена с начислением на данную сумму 8 % в месяц согласно графику возврата платежей. В качестве обеспечения кредитных обязательств Пыжиковой З.В. было принято поручительство Пыжиковой Н.С. и заключены 2 договора залога: договор залога заемщика о передаче в залог движимого имущества из 19 наименований общей залоговой стоимостью Сумма обезличена договор залога поручителя о передаче в залог автомашины Сведения о машине обезличены. Поскольку Пыжиковой З.В. выплаты по предоставленному займу в установленные графиком сроки не производились, ООО «Рублев Финанс» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке Сумма обезличена – задолженность по договору займа с учетом процентов и неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество заемщика и поручителя в полном объеме, а также Сумма обезличена – расходы по оплате госпошлины.
Ответчики Пыжикова З.В., Пыжикова Н.С. и их представитель – Рыженков М.В. исковые требования признали частично: не возражали относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании Сумма обезличена которые, по их мнению, должны были поступить в счет погашения основного долга, процентов и неустойки. Факт нарушения сроков внесения платежей не оспаривали, объясняя неисполнение принятых обязательств финансовыми трудностями.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2010 г. исковые требования ООО «Рублев Финанс» удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Пыжикова З.В. и Пыжикова Н.С. просят отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом неверно определен остаток долга по договору займа, который установлен дополнительным соглашением к договору займа и составляет Сумма обезличена на Дата обезличена. Соответственно, проценты и неустойка должны были начисляться исходя из вышеобозначенной суммы, просрочка платежа начинается с даты последнего платежа по вновь утвержденному графику - и составляет 105 дней; общая сумма задолженности составляет Сумма обезличена
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 15.09.2008 г. между ООО «Рублев Финанс» и Пыжиковой З.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ООО предоставило Пыжиковой З.В. Сумма обезличена сроком на шесть месяцев и уплатой процентов в размере 8 % ежемесячно.
За несвоевременное погашение заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов пунктом 4.1 договора установлена неустойка в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения заемных обязательств Пыжиковой З.В. было принято поручительство ее дочери – Пыжиковой Н.С., с которой Дата обезличена ООО «Рублев Финанс» заключило договор поручительства о солидарной ответственности перед ООО за выполнение заемщиком условий договора.
Кроме того, исполнение обязательств ответчиков обеспечено договором залога заемщика, предметом которого является имущество из 19 наименований, и договором залога поручителя, предметом которого является автомашина марки Сведения о машине обезличены
В течение срока действия договора Пыжиковой З.В. неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Несмотря на направление истцом извещений в адрес Пыжиковой З.В., обязанность по оплате суммы займа ею не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.
Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности расчета задолженности, представленного истцом.
В связи с затруднительным материальным положением между Пыжиковой З.В. и ООО «Рублев Финанс» Дата обезличена было заключено дополнительное соглашение, где срок действия договора продлен на девять месяцев, график возврата платежей изменен по новым условия, сумма долга обозначена в Сумма обезличена
В соответствии с п. 7 данного соглашения оно утрачивает силу в случае не внесения очередного платежа, предусмотренного графиками возврата платежей, а равно внесения денежных средств позднее пяти календарных дней от указанной даты.
Поскольку Пыжикова З.В. произвела платеж Дата обезличена, дополнительное соглашение с указанием новой суммы остатка долга и вновь утвержденного графика возврата платежей утратило силу. В этой связи ООО «Рублев Финанс» вправе было произвести перераспределение ранее внесенных платежей, и ссылаться на предыдущую сумму основного долга – Сумма обезличена
При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга по представленному истцом расчету, так как дополнительное соглашение заключено Пыжиковой З.В. добровольно, оно никем не оспорено, с условиями соглашения ответчица ознакомлена.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, им дана правильная оценка.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362, 364 ГПК РФ для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пыжиковой Зои Валентиновны и Пыжиковой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: