Судья Богданова Е.А. Дело № 33 – 2064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Шаровой Т.А.,
судей – Зубаровской С.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марченкова Андрея Викторовича и Марченковой Надежды Александровны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2010 года.
установила:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Марченкову А.В. и Марченковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что Дата обезличена между Банком и индивидуальным предпринимателем Марченковым А.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил заемщику Марченкову А.В. не возобновляемую кредитную линию лимитом сумма обезличена с начислением на данную сумму процентов в размере 20,5% годовых, увеличенных в последствии до 23 %, сроком до Дата обезличена В качестве обеспечения кредитных обязательств Марченкова А.В. было принято поручительство Марченковой Н.А. и заключен договор об ипотеке недвижимого имущества. Поскольку Марченковым А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняются ненадлежащим образом, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумма обезличена – задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество: административное здание площадью 537,2 кв.м., земельный участок под административным зданием площадью 483 кв.м., расположенные по адресу: ... а также сумма обезличена. – расходы по оплате госпошлины.
Ответчики Марченков А.В. и Марченкова Н.А. исковые требования признали частично: не возражали относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, размер требуемой неустойки просили уменьшить на 50 %.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2010 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме: с Марченкова А.В. и Марченковой Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в размере сумма обезличена., госпошлина в равных долях – по сумма обезличена Судом также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: административное здание площадью 537,2 кв.м., земельный участок под административным зданием площадью 483 кв.м., расположенные по адресу: ...
В кассационной жалобе Марченков А.В. и Марченкова Н.А. просят отменить решение суда как незаконное, указывая, что в силу закона – ст. 348 ГК РФ - у Банка не возникло права на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Такое право, по их мнению, может возникнуть не ранее окончания срока возврата кредита – Дата обезличена
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Марченкова А.В., возражения представителя Банка – Кузнецова А.Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между Банком и индивидуальным предпринимателем Марченковым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Марченкову А.В. не возобновляемую кредитную линию лимитом сумма обезличена с начислением на данную сумму процентов в размере 20,5% годовых, увеличенных в последствии до 23 %, сроком до Дата обезличена
В качестве обеспечения кредитных обязательств Марченкова А.В. было принято поручительство его супруги – Марченковой Н.А., с которой Дата обезличена Банк заключил договор поручительства о солидарной ответственности перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора Марченковым А.В. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Несмотря на направление истцом претензии в адрес Марченкова А.В., обязанность по оплате суммы займа им не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, который ответчиками не оспаривается.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке.
Разрешая требования о размере неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в сумме сумма обезличена более, чем в три раза меньше суммы основного долга – сумма обезличена что свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными по следующим основаниям.
Законодательством РФ прямо предусмотрена возможность суда удовлетворять требования Залогодержателя исходя из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном Законе ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102, ч. 1 ст. 50 которого предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.51 этого же Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Судебной коллегией установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на Дата обезличена образовалась задолженность в сумме сумма обезличена
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивается залогом (ипотекой) административного здания и земельного участка под ним, заключенного между сторонами Дата обезличена л.д.20-24).
Пунктом 5.1 договора об ипотеке предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе, в случае однократного неисполнения или однократного ненадлежащего исполнения Заемщиком таких обязательств), а также в случаях, предусмотренных ст. 351 ГК РФ и ст.ст. 39 и 41 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
При таких вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка и обратил взыскание на заложенное имущество.
Ответчиками неверно истолкованы положения ст. 348 ГК РФ и Договора об ипотеке, определяющие момент возникновения у Банка прав по обращению взыскания на предмет ипотеки, поскольку день наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору – внесение периодичных платежей в соответствии с утвержденным графиком; Дата обезличена – срок окончания действия договора, данные понятия неравнозначны при толковании термина «срок исполнения обязательства».
Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362, 364 ГПК РФ для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченкова Андрея Викторовича и Марченковой Надежды Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: