Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33 – 2066
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Шаровой Т.А.,
судей – Зубаровской С.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе исполняющего полномочия Главы администрации Рославльского района Смоленской области Ильина В.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 мая 2010 года,
установила:
Рославльский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием к администрации МО «Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области» (далее по тексту – Администрация) о понуждении принятия на баланс жилого дома ..., в обоснование указав, что распоряжением Губернатора Смоленской области от Дата обезличена Номер обезличен вышеназванное помещение передано в собственность муниципального образования. Однако до настоящего времени переданный объект на баланс не принят, вследствие чего не обслуживается жилищно-коммунальными организациями, и тем самым нарушаются права проживающих в нем лиц на достойное жилище.
Представитель ответчика – Артемьева Н.В. заявленные требования не признала, пояснив, что администрацией передаточный акт не подписан. Не учтено волеизъявление органа местного самоуправления на безвозмездную передачу. Администрация такого согласия не давала, поскольку передаваемый объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а вопрос о финансовой поддержке для местного бюджета не решался. Полагала, что права муниципальной собственности на переданное имущество у Администрации не возникло.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 мая 2010 года требования Рославльского межрайонного прокурора удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения прокурора Степкиной Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно абзацам 20 и 21 ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 122-ФЗ) решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности, на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.
Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
В соответствии с абзацем 23 ч.11 ст.154 Закона № 122-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.
Согласно абзацу 31 во взаимосвязи с абзацем 33 ч. 11 ст.154 Закона № 122-ФЗ, право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.
Из материалов дела видно, что распоряжением Губернатора Смоленской области от Дата обезличена Номер обезличен «О передаче объектов жилищного фонда, являющихся государственной собственностью Смоленской области, в муниципальную собственность Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области» жилой дом Номер обезличен расположенный по адресу: ... передан в муниципальную собственность Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, которым также установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости у Рославльского городского поселения возникает по истечении трехнедельного срока со дня подписания настоящего распоряжения л.д. 7-8).
Указанное распоряжение получено Администрацией, в установленный главой 25 ГПК РФ срок не обжаловано ею, что не оспаривалось представителем ответчика, поэтому вступило в силу.
Абзацами 27, 28 ч.11 ст.154 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.
Дата обезличена и.о. начальником Департамента имущественных отношений Смоленской области в одностороннем порядке передаточным актом вышеуказанное имущество передано в собственность Рославльского городского поселения л.д. 9).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями ст.154 Закона № 122-ФЗ собственником спорного объекта стало муниципальное образование, которое в силу требований действующего законодательства обязано обслуживать имущество надлежащим образом.
При этом доводы о необходимости учета позиции органа местного самоуправления как получателя спорного имущества, в том числе с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 828-О-П от 04.12.2007 года, при рассмотрении данного дела не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие распоряжения данным органом местного самоуправления оспорены не были, в связи с чем указанный вопрос не входит в предмет спора.
Следовательно, Рославльское городское поселение обязано как собственник принять меры по надлежащему обслуживанию и содержанию переданного ему имущества. При этом вопрос о технической и инвентаризационной документации, о выделении необходимых финансово-экономических ресурсов может быть разрешен и после принятия вышеназванного объекта на баланс.
Довод жалобы на нарушение Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области Порядка принятия решения о передаче спорного объекта в муниципальную собственность не может быть принят во внимание, поскольку направлен на обжалование вступившего в силу распоряжения Губернатора Смоленской области от Дата обезличена Номер обезличен Не оспорив распоряжение Губернатора в установленном законом порядке, Администрация своим молчанием (конклюдентными действиями) выразила согласие на передачу имущества в муниципальную собственность; законодатель предусмотрел возможность одностороннего утверждения передаточного акта при наличии пассивных действий со стороны органа муниципального образования.
Довод жалобы об отсутствии в заявлении ссылки на конкретное нарушение прав граждан опровергается материалами дела: исковым заявлением л.д. 4), протоколом судебного заседания л.д. 16).
Довод жалобы о том, что в спорном доме часть квартир приватизирована жильцами, которые, как собственники помещений в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально своей доле, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет юридического значения для рассматриваемого спора. Кроме того, не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Ссылка в жалобе на неправильное определение предмета спора является несостоятельной, так как сущностью рассматриваемого спора при наличии состоявшегося перехода спорного имущества в муниципальную собственность является ненадлежащее исполнение обязанностей Администрации, как собственника этого имущества.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362, 364 ГПК РФ для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего полномочия Главы администрации Рославльского района Смоленской области Ильина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: