Судья Данельчук Л.А. Дело № 33- 2060
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Зубаровской С.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 апреля 2010 года,
установила:
Мираимова С.Р. обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» (далее – ФГУ «ГБ МСЭ по Смоленской области») о признании незаконным решения, указав, что решением учреждения медико-социальной экспертизы филиала ГБ МСЭ Номер обезличен от Дата обезличена ей была установлена третья группа инвалидности на один год, причина инвалидности – общее заболевание. В результате освидетельствования, проведенного в порядке контроля, установленная ранее группа инвалидности не подтвердилась, в связи с чем ответчик решением от Дата обезличена отменил свое решение о назначении инвалидности. Однако, при прохождении обследования в ФГУ «ФБ МСЭ» с Дата обезличена по Дата обезличена у нее обнаружили ряд заболеваний внутренних органов и опорно-двигательной системы, после проведенного стационарного лечения в ММУ «Рославльская ЦРБ» с Дата обезличена по Дата обезличена состояние ее здоровья не улучшилось. Несмотря на имеющиеся хронические заболевания, из-за которых она не может заниматься физическим и умственным трудом, при повторном освидетельствовании в Дата обезличена комиссия также отказала в установлении инвалидности. Считая решение ФГУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» от Дата обезличена незаконным и необоснованным, просила отменить его и оставить третью группу инвалидности до переосвидетельствования.
Мираимова С.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что является матерью четырех детей, проживает в доме, требующем ремонта, при этом не замужем и не может работать физически.
Представитель ответчика - ФГУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» в судебное заседание не явился, из ранее представленного письменного отзыва следует, что они возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством после проведения контрольного освидетельствования истицы, в результате которого оснований для признания ее инвалидом не установлено. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 09 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» просит решение отменить, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом извещены о дне слушания дела; во время проведения повторного обследования у истицы выявлены изменения опорно-двигательного аппарата, которые не являются основанием для установления группы инвалидности; для правильного рассмотрения дела необходимо проведение судебной медико-социальной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителей ФГУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Петуховой Г.Л., Полкановой Г.А., возражения Мираимовой С.Р. и ее представителя Станкова А.А., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено 09 апреля 2010 года судом первой инстанции в отсутствие представителя ФГУ «ГБ МСЭ по Смоленской области». Данные о том, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося на указанный день, в материалах дела отсутствуют.
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд не исследовал вопрос о причинах его неявки.
Таким образом, права, предоставленные законом ответчику, были нарушены, он лишился возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции: представлять доказательства и возражения на иск, давать свои объяснения, заявлять ходатайства, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав (ст.12 ГПК РФ).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.2 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно части 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как усматривается из решения, судом данные требования закона не были выполнены. В решении суда не указаны конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования Мираимовой С.Р. доказанными, не приведен закон, которым руководствовался суд, чем существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: