Судья Барсукова Г.Г. Дело № 33-2158КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белевской Екатерины Андреевны на определение судьи Хиславичского районного суда Смоленской области от 08 июня 2010 года,
установила:
Белевская Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Хиславичский район», Гриневич З.П. о признании: недействительным Постановление Номер обезличен Главы МО «Хиславичский район» от Дата обезличена. о передаче в аренду Гриневич З.П. земельного участка площадью 3 400 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, находящегося в ...; ничтожным договора аренды указанного земельного участка, заключенного между Администрацией МО «Хиславичский район» и Гриневич З.П.; возврате земельного участка.
Определением судьи Хиславичского районного суда Смоленской области от 08 июня 2010 года заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; отсутствует топографическая съемка земельного участка; в полном размере не уплачена госпошлина. Предложено истице предоставить суду: квитанцию об уплате госпошлины на сумму 210 руб.; межевой план земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен с исполнительной топографической съемкой в радиусе 50 метров.
В частной жалобе Белевская Е.А. просит отменить определение, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив законность и обоснованность оспариваемого определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу, подавшему исковое заявление разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья правильно исходила из того, что поскольку Белевской Е.А. заявлено несколько самостоятельных требований, то государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности (п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Так, в заявлении не указано, чем подтверждаются доводы истицы, что принадлежащий ей земельный участок предоставлен Гриневич З.П., и именно последней производится строительство, а также не указаны в подтверждение этого доказательства.
Доводы частной жалобы по существу не опровергают выводы судьи, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хиславичского районного суда Смоленской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Белевской Екатерины Андреевны - без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: